Departamenti i Drejtësisë i SH.B.A.-së ka ndërmarrë hapin e pazakontë të paraqitjes së një ankimi gjyqësor kundër gjyqtarëve federalë në Minesotë pasi disa folën publikisht rreth operacioneve të zbatimit të emigracionit të administratës Trump.
Ankesa u paraqit të mërkurën, më 30 shtator, në Gjykatën e Apelit të SHBA për Qarkun e Tetë.
Ai e cilëson gjykatësin Patrik Shiltz dhe gjykatësin Xhon Tunheim, së bashku me disa gjyqtarë krahinorë të paemër. Departamenti i Drejtësisë thotë se shtatë gjyqtarë morën pjesë në intervista lidhur me rastet e emigracionit, ndonse disa nuk u identifikuan publikisht.
Prokurori i Përgjithshëm Tod Blanche njoftoi veprimin gjatë një konference shtypi në Departamentin e Drejtësisë në Uashington.
Ankesa pretendon se gjykatësit bënë komente publike të papërshtatshme për çështje që ishin ose kishin qenë përpara gjykatave federale. Komentet e gjyqtarëve, raportuar nga The New York Times më parë në shtator, u përqëndruan në trajtimin nga qeveria të rasteve të emigracionit gjatë një operacioni të madh të zbatimit në Minnesota.
Pohimi nuk përcakton se gjykatësit kryen sjellje të gabuar. Akuzat do të konsiderohen nëpërmjet procesit të sjelljes gjyqësore federale.
Pse u ankua Departamenti i Drejtësisë?
Mosmarrëveshja rrjedh nga intervista që gjyqtarët federalë dhanë rreth zbatimit të imigracionit dhe sjelljes së qeverisë në gjykatë.
Sipas ankesës së Departamentit të Drejtësisë, gjashtë nga shtatë gjykatësit që kishin status aktiv në Minnesota gjatë periudhës përkatëse folën me The New York Times. Gjykatësi Schiltz mori pjesë në një intervistë të gjatë, ndërsa gjykatësi Tunheim gjithashtu bëri komente për të.
Departamenti i Drejtësisë argumenton se intervistat kaluan kufij etikë që përgjithësisht kufizojnë gjyqtarët federalë nga diskutimi publik në pritje apo rastet e ardhshme.
Zyrtarët e DOJ akuzuan gjithashtu gjykatësit për bërjen e komenteve që mund të krijojnë pyetje rreth paanshmërisë së tyre.
Blanche tha se qeveria federale, si çdo gjyqësor tjetër, ka të drejtë të paraqitet përpara gjyqtarëve që janë të ndershëm dhe të paanshëm.
Gjykatësit nuk janë gjetur të kenë shkelur rregullat gjyqësore të etikës.
Çfarë thanë gjykatësit e Minnesotas?
Mosmarrëveshja përqendrohet në komentet rreth rritjes së zbatimit të emigracionit të administratës Trump në Minnesota.
Reuters raportoi se gjyqtarët e Minnesota i thanë The New York Times se administrata kishte treguar atë që e përshkruan si shpërfillje për urdhërat e gjykatës dhe se veprimet e saj kërcënonin shtetin e së drejtës. Dy gjyqtarë folën në dokument.
Gjykatësi Schiltz, i cili më parë shërbeu si kryegjyqtar i distriktit të Minnesotas, ishte ndër figurat më të shquara gjyqësore të cituara.
Departamenti i Drejtësisë kundërshton përshtatëshmesinë e gjyqtarëve që diskutojnë publikisht këto çështje ndërsa gjyqi lidhur me këtë mbetet aktiv.
Ankesa e saj argumenton se rregullat federale të etikës i ndalojnë gjykatësit të bëjnë disa komente publike lidhur me rastet në pritje dhe nga përfshirja në sjellje që mund të minojnë besimin në paanshmërinë gjyqësore.
Nëse deklaratat specifike të gjyqtarëve shkelin këto standarte është tani çështja qendrore për procesin e sjelljes gjyqësore.
DOJ do që gjykatësit të hiqen nga disa raste
Departamenti i Drejtësisë po kërkon më shumë se një hetim.
Ajo ka kërkuar që gjyqtarët të cilët morën pjesë në intervistat e ripërdorimit nga rastet që përfshijnë Departamentin e Sigurisë Kombëtare.
DOJ argumenton se deklaratat e tyre publike mund ta bëjnë një vëzhgues të arsyeshëm të vërë në pikëpyetje nëse mund të mbeten të paanshëm kur kanë të bëjnë me agjencinë.
Departamenti i ka kërkuar gjithashtu Qarkut të Tetë të hetojë sjelljen e gabuar të pretenduar.
Rekursioni mund të ndikojë potencialisht në procesin gjyqësor të emigracionit në Minnesota sepse DHS mbikqyr agjencitë duke përfshirë imigracionin dhe Zbatimin e Doganave dhe Mbrojtjen Kufitare.
Megjithatë, paraqitja e një ankimi të gabuar nuk e heq automatikisht një gjykatës nga një rast.
Goditja e imigracionit është në qendër të mosmarrëveshjes
Konflikti u zhvillua pas një operacioni të rëndësishëm federal të zbatimit të imigracionit në Minnesota.
Operacioni shkaktoi gjyq të gjerë lidhur me arrestimet, paraburgimin dhe veprime të tjera të zbatimit.
Gjykatësit federalë lëshuan një seri vendimesh që përfshinin sjelljen e qeverisë gjatë operacionit dhe mosmarrëveshjet u zhvilluan midis gjykatave dhe zyrtarëve të administratës lidhur me përputhjen me urdhërat gjyqësore.
Intervistat e shtatorit i sollën këto mosmarrëveshje në pikëpamje publike.
Sipas CBS News, shumica e gjyqtarëve të qarkut federal të Minnesotas folën me The New York Times rreth shqetësimeve lidhur me trajtimin nga qeveria të rasteve gjatë rritjes së zbatimit të emigracionit.
Departamenti i Drejtësisë argumenton tani se duke diskutuar publikisht këto shqetësime, vetë gjykatësit mund të kenë shkelur detyrimet etike.
Pse ankesa është e pazakontë?
Konfliktet midis administratave presidenciale dhe gjyqtarëve federalë nuk janë të reja.
Gjykatat shqyrtojnë rregullisht veprimet ekzekutive dhe administratat shpesh kritikojnë vendimet gjyqësore.
Megjithatë, një ankesë formale e gabuar nga Departamenti i Drejtësisë kundër një stoli të tërë krahinore federale përbën një përshkallëzim të rëndësishëm.
Reuters e përshkroi ankesën si pjesë e një mosmarrëveshjeje në rritje midis administratës së Trump dhe gjyqësorit federal.
Ndeshja ngre gjithashtu pyetje më të gjera rreth kufijve midis pavarësisë gjyqësore dhe etikës gjyqësore.
Gjykatësit federalë kanë pavarësi të konsiderueshme pikërisht sepse gjykatat pritet të shqyrtojnë veprimet qeveritare pa presion politik.
Në të njëjtën kohë, rregullat etike kufizojnë gjykatësit nga bërja e disa deklaratave publike që mund të prekin në pritje të procesit gjyqësor ose të krijojnë një dukje anshmërie.
Mosmarrëveshja e Minnesotave i vë këto parime në konflikt të drejtpërdrejtë.
Gjykatësit nuk janë akuzuar për një krim
Ankesa gjyqësore e sjelljes së gabuar nuk është një akuzë penale.
Nuk u njoftua asnjë akuzë penale kundër gjyqtarëve.
Në vend të kësaj, Departamenti i Drejtësisë paraqiti ankesën nën procesin federal që qeveriste akuzat për sjellje të gabuar gjyqësore.
Ky proces lejon ankesat që pohojnë se një gjykatës federal është përfshirë në kryerjen e dëmeve për administratën efektive të gjykatave.
Qarku i Tetë do të përcaktojë se si do të vazhdojë ankesa.
Rezultatet e mundshme mund të ndryshojnë në varësi të gjetjeve të procesit gjyqësor të shqyrtimit.
Për tani, akuzat e Departamentit të Drejtësisë mbeten akuza.
DOJ njoftoi raste të veçanta Minesota të njëjtën ditë
Ankesa gjyqësore e Minnesota u njoftua gjatë një konference shtypi në të cilën Departamenti i Drejtësisë zbuloi gjithashtu raste kriminale të veçanta që përfshinin votimin e dyshuar të paligjshëm.
Prokurorët federalë njoftuan se 10 shtetas të huaj ishin paditur më vete mbi akuzat që përfshinin votimin e paligjshëm në zgjedhjet e Minesotës.
Paditë përfshijnë veprimtarinë e dyshuar të votimit lidhur me zgjedhjet e përgjithshme 2022 dhe 2024 dhe zgjedhjet kryesore të 2026 gushtit.
Këto raste kriminale janë të ndara nga ankesa e gabuar kundër gjykatësve.
Departamenti i Drejtësisë theksoi se akuzat e mashtrimit të votuesve janë akuza. Sipas ligjit të SHBA, të pandehurit janë konsideruar të pafajshëm po të mos provohet fajtor përtej një dyshimi të arsyeshëm.
Çfarë ndodh më pas?
Tani vëmendja i drejtohet Qarkut të Tetë, i cili mbikëqyr gjykatat federale në Minnesota dhe disa shtete fqinje.
Procesi gjyqësor i shkeljeve do të përcaktojë në se akuzat kërkojnë hetim të mëtejshëm dhe në se shkeleshin rregullat e etikës gjyqësore.
Gjykatësit do të kenë gjithashtu një mundësi për t'u përgjigjur.
Në të njëjtën kohë, Departamenti i Drejtësisë është duke kërkuar një rikualifikim nga rastet që përfshijnë sigurinë kombëtare, duke krijuar potencialisht një mosmarrëveshje tjetër ligjore mbi të cilën gjyqtarët mund të dëgjojnë rastet federale të emigracionit në Minnesota.
Përfundimi mund të ketë pasoja përtej shtetit.
Rasti ngre një çështje më të gjerë me të cilën përballet gjyqësori i SHBA gjatë periudhave të konfliktit intensiv midis gjykatave dhe degës ekzekutive: sa lirisht mund të diskutojnë gjyqtarët federalë mbi sjelljen e qeverisë që ata kanë ndeshur në sallën e gjyqit të tyre ndërsa vazhdojnë të mbajnë paraqitjen e neutralitetit gjyqësor?
Për tani, Departamenti i Drejtësisë e ka vënë zyrtarisht këtë pyetje para sistemit të sjelljes gjyqësore federale.
