O Departamento de Justiça dos EUA tomou o passo incomum de apresentar uma queixa de má conduta judicial contra juízes federais em Minnesota, depois de vários falaram publicamente sobre as operações de aplicação da imigração da administração Trump.
A denúncia foi apresentada quarta-feira, 30 de setembro, com o Tribunal de Apelações dos EUA para o Oitavo Circuito.
Nomeia o juiz Patrick Schiltz e o juiz John Tunheim, juntamente com vários juízes de distrito desconhecidos. O Departamento de Justiça diz que sete juízes participaram de entrevistas sobre casos de imigração, embora alguns não tenham sido identificados publicamente.
O procurador-geral Todd Blanche anunciou a ação durante uma conferência de imprensa do Departamento de Justiça em Washington.
A denúncia alega que os juízes fizeram comentários públicos inadequados sobre assuntos que estavam ou haviam sido submetidos aos tribunais federais. Os comentários dos juízes, relatados pelo The New York Times mais cedo em setembro, focalizaram-se no tratamento do governo de casos de imigração durante uma operação de execução principal em Minnesota.
O depósito não estabelece que os juízes cometeram má conduta. As alegações serão consideradas através do processo de conduta judicial federal.
Porque é que o Departamento de Justiça apresentou a queixa?
A disputa decorre de entrevistas Minnesota juízes federais deu sobre a aplicação da imigração e da conduta do governo no tribunal.
De acordo com a queixa do Departamento de Justiça, seis dos sete juízes que mantiveram o status ativo em Minnesota durante o período relevante falou ao The New York Times. O juiz Schiltz participou em uma longa entrevista, enquanto o juiz Tunheim também fez comentários atribuídos a ele.
O Departamento de Justiça argumenta que as entrevistas ultrapassaram limites éticos que, em geral, restringem os juízes federais de discutir publicamente casos pendentes ou iminentes.
Os funcionários do DOJ também acusaram os juízes de fazerem comentários que pudessem criar questões sobre a sua imparcialidade.
Blanche disse que o governo federal, como qualquer outro litigante, tem o direito de comparecer perante juízes justos e imparciais.
Os juízes não foram considerados violadores das regras de ética judiciária.
O que os juízes de Minnesota disseram?
A controvérsia centra-se em comentários sobre o surto de imigração da administração Trump em Minnesota.
Reuters relatou que os juízes de Minnesota disseram The New York Times que a administração tinha mostrado o que descreveram como um desrespeito às ordens judiciais e que suas ações ameaçaram o estado de direito. Dois juízes falaram oficialmente.
O juiz Schiltz, que anteriormente serviu como juiz-chefe do Distrito de Minnesota, estava entre as figuras judiciais mais proeminentes citadas.
O Departamento de Justiça contesta a adequação dos juízes que discutem essas questões publicamente enquanto o litígio relacionado permanece ativo.
Sua denúncia argumenta que as normas de ética judiciária federal proíbem os juízes de fazer certos comentários públicos sobre processos pendentes e de se envolver em condutas que possam minar a confiança na imparcialidade judicial.
Se as declarações específicas dos juízes violaram essas normas é agora a questão central para o processo de conduta judicial.
DOJ quer que os juízes sejam removidos de alguns casos
O Departamento de Justiça procura mais do que uma investigação.
Pediu que os juízes que participaram das entrevistas se retirassem de casos envolvendo o Departamento de Segurança Interna.
O DOJ argumenta que as suas declarações públicas podem fazer com que um observador razoável questione se pode permanecer imparcial quando ouve casos envolvendo a agência.
O departamento também pediu ao Oitavo Circuito para investigar a alegada má conduta.
A acusação poderia afetar o litígio de imigração em Minnesota porque DHS supervisiona agências, incluindo Imigração e Alfândega e Alfândega e Proteção de Fronteiras.
No entanto, a apresentação de uma queixa de má conduta não retira automaticamente um juiz de um processo.
A repressão à imigração está no centro da disputa.
O confronto desenvolvido após uma grande operação federal de imigração em Minnesota.
A operação gerou amplos litígios sobre detenções, detenções e outras ações de execução.
Os juízes federais emitiram uma série de decisões envolvendo a conduta do governo durante a operação, e divergências desenvolvidas entre os tribunais e funcionários da administração sobre o cumprimento das ordens judiciais.
As entrevistas de setembro trouxeram esses desacordos à opinião pública.
De acordo com a CBS News, a maioria dos juízes do distrito federal de Minnesota falou com o The New York Times sobre as preocupações sobre o governo de lidar com os casos durante o aumento da aplicação da imigração.
O Departamento de Justiça argumenta agora que, ao discutir publicamente essas preocupações, os próprios juízes podem ter violado as obrigações éticas.
Por que a queixa é incomum
Os conflitos entre as administrações presidenciais e os juízes federais não são novos.
Os tribunais rotineiramente revisam ações executivas, e as administrações frequentemente criticam decisões judiciais.
Uma queixa formal de má conduta do Departamento de Justiça contra quase toda uma bancada do distrito federal, no entanto, representa uma escalada significativa.
Reuters descreveu a queixa como parte de uma disputa crescente entre a administração Trump e o judiciário federal.
O confronto também levanta questões mais amplas sobre as fronteiras entre independência judicial e ética judicial.
Os juízes federais têm considerável independência precisamente porque os tribunais devem rever as ações do governo sem pressão política.
Ao mesmo tempo, as regras éticas restringem os juízes de fazer certas declarações públicas que poderiam afetar o litígio pendente ou criar uma aparência de parcialidade.
A disputa de Minnesota traz esses princípios em conflito direto.
Os juízes não são acusados de crime.
A queixa de má conduta judicial não é um processo criminal.
Não foram anunciadas acusações criminais contra os juízes.
Em vez disso, o Departamento de Justiça apresentou a queixa sob o processo federal que rege alegações de má conduta judicial.
Esse processo permite denúncias alegando que um juiz federal se envolveu em conduta prejudicial à administração efetiva dos tribunais.
O Oitavo Circuito determinará como a queixa prossegue.
Os resultados possíveis podem variar dependendo dos achados do processo de revisão judicial.
Por agora, as alegações do Departamento de Justiça continuam a ser alegações.
DOJ anunciou casos separados de Minnesota no mesmo dia
A queixa judicial de Minnesota foi anunciada durante uma conferência de imprensa em que o Departamento de Justiça também revelou casos criminais separados envolvendo suposta votação ilegal.
Promotores federais anunciaram que 10 estrangeiros tinham sido separadamente indiciados sobre alegações envolvendo voto ilegal nas eleições de Minnesota.
As indiciações envolvem alegada atividade de votação relacionada com as eleições gerais de 2022 e 2024 e as eleições primárias de agosto de 2026.
Esses casos criminais estão separados da queixa de má conduta contra os juízes.
O Departamento de Justiça enfatizou que as acusações de fraude eleitoral são alegações. De acordo com a lei americana, os réus são presumidos inocentes, a menos que se provem culpados para além de uma dúvida razoável.
O que acontece a seguir?
Atenção agora se volta para o Oitavo Circuito, que supervisiona tribunais federais em Minnesota e vários estados vizinhos.
O processo de má conduta judicial determinará se as alegações justificam mais investigação e se quaisquer regras de ética judicial foram violadas.
Os juízes também terão a oportunidade de responder.
Ao mesmo tempo, o Departamento de Justiça está pedindo a retratação de casos envolvendo Segurança Interna, potencialmente criando outra disputa legal sobre a qual os juízes podem ouvir casos federais de imigração em Minnesota.
O resultado pode ter implicações para além do estado.
O caso levanta uma questão mais ampla diante do judiciário norte-americano durante períodos de intenso conflito entre os tribunais e o poder executivo: quão livremente os juízes federais podem discutir publicamente a conduta governamental que encontraram em seus tribunais enquanto ainda mantêm o aparecimento da neutralidade judicial?
Por agora, o Departamento de Justiça colocou formalmente essa questão perante o sistema de conduta judicial federal.
