Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft de ongebruikelijke stap genomen van het indienen van een gerechtelijke wangedrag klacht tegen federale rechters in Minnesota nadat verschillende spraken publiekelijk over de Trump administratie immigratie handhaving operaties.
De klacht werd ingediend woensdag 30 september, bij het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Achtste Circuit.
Het noemt rechter Patrick Schiltz en rechter John Tunheim, samen met verschillende ongenoemde districtsrechters. Het ministerie van Justitie zegt dat zeven rechters deelnamen aan interviews over immigratiezaken, hoewel sommige niet publiekelijk werden geïdentificeerd.
Advocaat-generaal Todd Blanche kondigde de actie aan tijdens een nieuwsconferentie in Washington.
De klacht beweert dat de rechters onjuiste publieke opmerkingen maakten over zaken die voor de federale rechtbanken waren of waren geweest. De commentaren van de rechters, gemeld door The New York Times eerder in september, richtte zich op de behandeling van immigratiezaken door de regering tijdens een grote handhavingsoperatie in Minnesota.
Uit het dossier blijkt niet dat de rechters wangedrag hebben begaan. De beschuldigingen zullen in overweging worden genomen door het federale gerechtelijke proces.
Waarom diende Justitie de klacht in?
Het geschil komt voort uit interviews Minnesota federale rechters gaf over immigratie handhaving en het gedrag van de overheid in de rechtbank.
Volgens de klacht van het ministerie van Justitie spraken zes van de zeven rechters die tijdens de relevante periode actief de status in Minnesota hadden, met The New York Times. Rechter Schiltz nam deel aan een lang interview, terwijl rechter Tunheim ook opmerkingen maakte die hem werden toegeschreven.
Het ministerie van Justitie voert aan dat de interviews ethische grenzen overschrijden die over het algemeen federale rechters verbieden om publiekelijk lopende of dreigende zaken te bespreken.
DOJ-ambtenaren beschuldigden de rechters ook van het maken van opmerkingen die vragen konden doen rijzen over hun onpartijdigheid.
Blanche zei dat de federale overheid, net als elke andere partij, het recht heeft om te verschijnen voor rechters die eerlijk en onpartijdig zijn.
Er is niet vastgesteld dat de rechters de ethiekregels hebben overtreden.
Wat zeiden de rechters van Minnesota?
De controverse richt zich op opmerkingen over de Trump administratie immigratie handhaving piek in Minnesota.
Reuters meldde dat Minnesota rechters The New York Times vertelden dat de regering had laten zien wat zij beschreven als een minachting voor rechterlijke bevelen en dat haar acties de rechtsstaat bedreigde. Twee rechters spraken in het dossier.
Rechter Schiltz, die eerder als hoofdrechter van het District van Minnesota diende, was een van de meest prominente rechterlijke figuren geciteerd.
Het ministerie van Justitie betwist de geschiktheid van rechters die deze zaken in het openbaar bespreken, terwijl daarmee samenhangende geschillen actief blijven.
In zijn klacht betoogt de federale rechtsregels inzake ethiek dat rechters bepaalde publieke opmerkingen over aanhangige zaken mogen maken en geen gedrag mogen voeren dat het vertrouwen in rechterlijke onpartijdigheid zou kunnen ondermijnen.
Of de specifieke uitspraken van de rechters deze normen hebben geschonden, is nu de centrale vraag voor het gerechtelijke proces.
DOJ wil rechters uit sommige zaken verwijderen
Justitie zoekt meer dan een onderzoek.
Zij heeft gevraagd dat rechters die aan de interviews hebben deelgenomen zich terugtrekken uit zaken waarbij het ministerie van Binnenlandse Veiligheid betrokken is.
DOJ betoogt dat hun openbare verklaringen een redelijke waarnemer ertoe kunnen aanzetten zich af te vragen of zij onpartijdig kunnen blijven bij het horen van zaken waarbij het agentschap betrokken is.
De afdeling heeft ook het Achtste Circuit gevraagd om het vermeende wangedrag te onderzoeken.
Recusal zou mogelijk van invloed zijn op immigratiegeschillen in Minnesota omdat DHS toezicht houdt op agentschappen, waaronder Immigratie en douane-en grensbescherming.
Een klacht wegens wangedrag verwijdert echter niet automatisch een rechter uit een zaak.
Immigratie is het middelpunt van het geschil
De confrontatie ontwikkelde zich na een grote federale immigratie handhaving operatie in Minnesota.
De operatie leidde tot uitgebreide geschillen over arrestaties, detentie en andere handhavingsacties.
Federale rechters hebben een reeks besluiten genomen waarbij de regering tijdens de operatie betrokken was, en er ontstonden meningsverschillen tussen de rechtbanken en de ambtenaren van de administratie over de naleving van gerechtelijke bevelen.
De interviews in september brachten deze meningsverschillen in het openbaar.
Volgens CBS News, de meeste van Minnesota's federale district rechters spraken met de New York Times over zorgen over de behandeling van de overheid van zaken tijdens de immigratie handhaving piek.
Het ministerie van Justitie stelt nu dat door publiekelijk te discussiëren over deze zorgen, de rechters zelf ethische verplichtingen kunnen hebben geschonden.
Waarom de klacht ongebruikelijk is
Conflicten tussen presidentiële overheden en federale rechters zijn niet nieuw.
Rechtbanken toetsen regelmatig uitvoerende handelingen en overheden bekritiseren vaak rechterlijke beslissingen.
Een formele fout klacht van het ministerie van Justitie tegen bijna een hele federale districtbank, echter, vormt een aanzienlijke escalatie.
Reuters beschreef de klacht als onderdeel van een toenemend geschil tussen de regering van Trump en de federale rechterlijke macht.
De confrontatie roept ook bredere vragen op over de grenzen tussen rechterlijke onafhankelijkheid en gerechtelijke ethiek.
Federale rechters hebben een aanzienlijke onafhankelijkheid, juist omdat van rechtbanken verwacht wordt dat zij de regeringsmaatregelen zonder politieke druk zullen herzien.
Tegelijkertijd verbieden ethische regels rechters bepaalde openbare verklaringen af te leggen die van invloed kunnen zijn op lopende geschillen of een schijn van partijdigheid kunnen veroorzaken.
Het Minnesota-geschil brengt deze beginselen in direct conflict.
De rechters worden niet beschuldigd van een misdaad.
De klacht wegens wangedrag is geen strafrechtelijke vervolging.
Er werden geen strafrechtelijke aanklachten tegen de rechters aangekondigd.
In plaats daarvan diende het ministerie van Justitie de klacht in onder het federale proces betreffende beschuldigingen van gerechtelijke wangedrag.
Dit proces maakt het mogelijk om klachten in te dienen over het feit dat een federale rechter zich schuldig heeft gemaakt aan gedragingen die schadelijk zijn voor de goede werking van de rechterlijke instanties.
Het achtste circuit bepaalt hoe de klacht verloopt.
De mogelijke resultaten kunnen variëren afhankelijk van de bevindingen van het gerechtelijke toetsingsproces.
De beschuldigingen van Justitie blijven beschuldigingen.
DOJ kondigde afzonderlijke Minnesota zaken op dezelfde dag
De gerechtelijke klacht van Minnesota werd aangekondigd tijdens een nieuwsconferentie waarin het ministerie van Justitie ook onthulde afzonderlijke strafzaken met vermeende illegale stemmen.
Federale aanklagers kondigden aan dat 10 buitenlanders afzonderlijk waren aangeklaagd wegens beschuldigingen van onrechtmatig stemmen in Minnesota verkiezingen.
De aanklachten betreffen vermeende stemactiviteiten in verband met de algemene verkiezingen van 2022 en 2024 en de primaire verkiezingen van augustus 2026.
Die strafrechtelijke zaken staan los van de foute klacht tegen de rechters.
Het ministerie van Justitie benadrukte dat de kiezers fraude aanklachten zijn beschuldigingen. Volgens de Amerikaanse wet, worden de verdachten verondersteld onschuldig te zijn, tenzij het tegendeel bewezen is.
Wat gebeurt er nu?
De aandacht gaat nu naar het Achtste Circuit, dat toezicht houdt op federale rechtbanken in Minnesota en verschillende naburige staten.
Het proces van gerechtelijke wangedrag zal bepalen of de beschuldigingen een verder onderzoek rechtvaardigen en of er gerechtelijke ethische regels zijn geschonden.
De rechters zullen ook de gelegenheid krijgen om te reageren.
Tegelijkertijd vraagt het ministerie van Justitie om terugname van zaken met betrekking tot Homeland Security, mogelijk het creëren van een ander juridisch geschil waarover rechters federale immigratiezaken in Minnesota kunnen horen.
Het resultaat kan gevolgen hebben buiten de staat.
De zaak roept een bredere vraag op voor de Amerikaanse rechterlijke macht tijdens perioden van intens conflict tussen de rechterlijke macht en de uitvoerende macht: hoe kunnen federale rechters in het openbaar overheidsgedrag bespreken dat zij in hun rechtszalen hebben meegemaakt terwijl zij het verschijnen van de rechterlijke neutraliteit handhaven?
Tot nu toe heeft het ministerie van Justitie die vraag formeel voorgelegd aan het federale gerechtelijke systeem.
