Das US-Justizministerium hat den ungewöhnlichen Schritt der Einreichung einer gerichtlichen Fehlverhalten Beschwerde gegen Bundesrichter in Minnesota gemacht, nachdem mehrere öffentlich über die Trump-Administration Einwanderung Durchsetzung Operationen gesprochen.
Die Beschwerde wurde am Mittwoch, den 30. September, beim US Court of Appeals for the Achte Circuit eingereicht.
Er nennt Richter Patrick Schiltz und Richter John Tunheim sowie mehrere unbenannte Bezirksrichter. Das Justizministerium sagt, sieben Richter nahmen an Interviews zu Einwanderungsfällen teil, obwohl einige nicht öffentlich identifiziert wurden.
Generalstaatsanwalt Todd Blanche kündigte die Aktion während einer Nachrichtenkonferenz des Justizministeriums in Washington an.
Die Beschwerde behauptet, dass die Richter unsachgemäße öffentliche Bemerkungen zu Angelegenheiten gemacht hätten, die vor den Bundesgerichten waren oder gewesen seien. Die von The New York Times berichteten Kommentare der Richter konzentrierten sich im September auf den Umgang der Regierung mit Einwanderungsfällen während einer großen Durchsetzungsoperation in Minnesota.
In der Anmeldung wird nicht festgestellt, dass die Richter Fehlverhalten begangen haben. Die Anschuldigungen werden im Prozess des föderalen Gerichtsverfahrens berücksichtigt.
Warum hat das Justizministerium die Beschwerde eingereicht?
Der Streit ergibt sich aus Interviews Minnesota Bundesrichter gab über die Durchsetzung der Einwanderung und das Verhalten der Regierung vor Gericht.
Nach der Klage des Justizministeriums sprachen sechs der sieben Richter, die während der entsprechenden Periode in Minnesota aktiv waren, mit der New York Times. Richter Schiltz nahm an einem langen Interview teil, während Richter Tunheim auch Kommentare machte, die ihm zugeschrieben wurden.
Das Justizministerium argumentiert, dass die Interviews ethische Grenzen überschreiten, die Bundesrichter generell von der öffentlichen Diskussion über anhängige oder bevorstehende Fälle abhalten.
DOJ-Beamte beschuldigten auch die Richter, Kommentare zu machen, die Fragen über ihre Unparteilichkeit verursachen könnten.
Blanche sagte, die Bundesregierung, wie jeder andere litigant, ist berechtigt, vor Richtern zu erscheinen, die fair und unparteiisch sind.
Die Richter wurden nicht festgestellt, dass sie die Rechtsvorschriften zur Ethik verletzt haben.
Was haben Minnesota Richter gesagt?
Die Kontroverse zentriert auf Kommentaren über die Trump-Administration Einwanderungs-Vollzug in Minnesota.
Reuters berichtete, dass Minnesota Richter der New York Times erzählte, dass die Verwaltung gezeigt hatte, was sie als Missachtung von Gerichtsentscheidungen beschrieben hatten und dass ihre Handlungen die Rechtsstaatlichkeit bedrohten. Zwei Richter sprachen über das Protokoll.
Richter Schiltz, der zuvor als Chefrichter des Distrikts von Minnesota diente, gehörte zu den prominentesten Richtern zitiert.
Die Justizbehörde bestreitet die Angemessenheit von Richtern, die diese Fragen öffentlich diskutieren, während damit zusammenhängende Rechtsstreitigkeiten weiterhin aktiv sind.
Seine Beschwerde argumentiert, dass Bundesjustiz Ethik Regeln verbieten Richtern, bestimmte öffentliche Bemerkungen in Bezug auf anhängige Fälle und an Verhalten, die das Vertrauen in die gerichtliche Unparteilichkeit untergraben könnte.
Ob die spezifischen Aussagen der Richter gegen diese Normen verstoßen haben, ist nun die zentrale Frage des Gerichtsverfahrens.
DOJ will Richter aus einigen Fällen entfernen
Das Justizministerium sucht mehr als nur eine Untersuchung.
Sie hat gefragt, dass Richter, die an den Interviews teilgenommen haben, sich von den Fällen des Department of Homeland Security zurückziehen.
Die DOJ vertritt die Auffassung, dass ihre öffentlichen Erklärungen dazu führen könnten, dass ein vernünftiger Beobachter in Frage stellt, ob er bei der Anhörung der Agentur unparteiisch bleiben kann.
Die Abteilung hat auch den Achten Kreis gebeten, das angebliche Fehlverhalten zu untersuchen.
Recusal würde sich möglicherweise auf Einwanderungsstreitigkeiten in Minnesota auswirken, da DHS Agenturen einschließlich Einwanderungs- und Zolldurchsetzung sowie Zoll- und Grenzschutz überwacht.
Die Einreichung einer Fehlverhaltensbeschwerde entfernt jedoch nicht automatisch einen Richter aus einem Fall.
Im Mittelpunkt des Disputs steht die Einwanderung
Die Konfrontation entwickelte sich nach einer großen föderalen Einwanderungsdurchsetzung in Minnesota.
Die Operation führte zu umfangreichen Prozessen über Verhaftungen, Inhaftierungen und andere Durchsetzungsmaßnahmen.
Bundesrichter erließ eine Reihe von Entscheidungen, die das Verhalten der Regierung während der Operation, und Meinungsverschiedenheiten zwischen den Gerichten und Verwaltungsbeamten über die Einhaltung der gerichtlichen Anordnungen.
Die Interviews im September brachten diese Meinungsverschiedenheiten in die Öffentlichkeit.
Laut CBS News sprachen die meisten Richter des Bundesbezirks Minnesota mit der New York Times über Bedenken hinsichtlich des Umgangs der Regierung mit Fällen während der Einwanderungsdurchsetzung.
Das Justizministerium argumentiert nun, dass die Richter selbst durch die öffentliche Diskussion gegen ethische Verpflichtungen verstoßen hätten.
Warum die Beschwerde ungewöhnlich ist
Konflikte zwischen Präsidentenverwaltungen und Bundesrichtern sind nicht neu.
Gerichte überprüfen routinemäßig Exekutivmaßnahmen und Verwaltungen kritisieren häufig gerichtliche Entscheidungen.
Eine formelle Fehlverhaltensbeschwerde des Justizministeriums gegen fast eine ganze Bundesbezirksbank stellt jedoch eine erhebliche Eskalation dar.
Reuters beschrieb die Beschwerde als Teil eines wachsenden Streites zwischen der Trump-Regierung und der Bundesjustiz.
Die Konfrontation wirft auch breitere Fragen über die Grenzen zwischen gerichtlicher Unabhängigkeit und Rechtsethik auf.
Bundesrichter haben eine erhebliche Unabhängigkeit, gerade weil die Gerichte erwartet werden, dass sie staatliche Maßnahmen ohne politischen Druck überprüfen.
Gleichzeitig beschränken ethische Regeln die Richter darauf, bestimmte öffentliche Erklärungen abzugeben, die sich auf anhängige Rechtsstreitigkeiten auswirken oder ein Erscheinungsbild von Befangenheit schaffen könnten.
Der Minnesota-Streit bringt diese Prinzipien in direkten Konflikt.
Die Richter werden nicht einer Straftat beschuldigt
Die gerichtliche Fehlverhaltensbeschwerde ist keine Strafverfolgung.
Es wurden keine Strafanzeigen gegen die Richter verkündet.
Stattdessen reichte das Justizministerium die Beschwerde nach dem föderalen Verfahren ein, das die Anschuldigungen des gerichtlichen Fehlverhaltens regelte.
Dieses Verfahren erlaubt Beschwerden, die behaupten, dass ein Bundesrichter, der sich an der wirksamen Verwaltung der Gerichte beteiligt hat.
Der achte Kreis wird bestimmen, wie die Beschwerde abläuft.
Mögliche Ergebnisse können je nach den Ergebnissen der gerichtlichen Überprüfung variieren.
Im Moment bleiben die Vorwürfe des Justizministeriums Anschuldigungen.
DOJ angekündigt separate Minnesota Fälle am gleichen Tag
Die Minnesota gerichtliche Beschwerde wurde während einer Nachrichtenkonferenz angekündigt, in der das Justizministerium auch offenbarte separate Strafverfahren mit angeblich illegaler Abstimmung.
Die Bundesanwälte kündigten an, dass 10 ausländische Staatsangehörige separat wegen Anschuldigungen angeklagt worden seien, die eine rechtswidrige Abstimmung bei Minnesota-Wahlen beinhalteten.
Die Anklagen beinhalten angebliche Abstimmungsaktivitäten im Zusammenhang mit den Parlamentswahlen 2022 und 2024 sowie den Primärwahlen im August 2026.
Diese Strafverfahren sind von der Fehlverhaltensbeschwerde gegen die Richter getrennt.
Das Justizministerium betonte, dass die Wahlbetrüger-Anklage Vorwürfe seien. Nach dem US-Recht werden die Angeklagten als unschuldig angesehen, es sei denn, sie haben sich als schuldig erwiesen.
Was passiert als nächstes?
Die Aufmerksamkeit wendet sich nun an den Achten Kreis, der Bundesgerichte in Minnesota und mehrere Nachbarstaaten überwacht.
Der Prozess des gerichtlichen Fehlverhaltens wird bestimmen, ob die Vorwürfe weitere Untersuchungen rechtfertigen und ob irgendwelche richterlichen Ethikregeln verletzt wurden.
Die Richter werden auch Gelegenheit haben, zu reagieren.
Zugleich fordert das Justizministerium erneut Fälle von Homeland Security, wodurch möglicherweise ein weiterer Rechtsstreit entsteht, über den Richter Bundeseinwanderungsfälle in Minnesota hören können.
Das Ergebnis könnte über den Staat hinaus Auswirkungen haben.
Der Fall wirft eine breitere Frage auf, die sich der US-Justiz in Zeiten heftiger Konflikte zwischen den Gerichten und der Exekutive stellt: Wie können Bundesrichter öffentlich über Regierungsverhalten in ihren Gerichtsräumen diskutieren, während sie das Auftreten von Rechtsneutralität aufrecht erhalten?
Im Moment hat das Justizministerium diese Frage offiziell vor das föderale Justizsystem gestellt.
