Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych podjął nietypowy krok w kierunku złożenia skargi sądowej przeciwko sędziom federalnym w Minnesocie po tym, jak kilka osób publicznie mówiło o operacjach administracji Trump w zakresie egzekwowania przepisów imigracyjnych.
Skarga została wniesiona w środę, 30 września, do Sądu Apelacyjnego Stanów Zjednoczonych w sprawie ósmego obwodu.
Nazywa się sędzia Patrick Schiltz i sędzia John Tunheim, wraz z kilkoma nienazwanymi sędziami okręgowymi. Departament Sprawiedliwości twierdzi, że siedmiu sędziów brało udział w rozmowach dotyczących spraw imigracyjnych, choć niektóre nie zostały publicznie zidentyfikowane.
Prokurator generalny Todd Blanche ogłosił akcję podczas konferencji prasowej Departamentu Sprawiedliwości w Waszyngtonie.
Skarga opiera się na tym, że sędziowie przedstawili niewłaściwe uwagi publiczne dotyczące spraw, które były lub były przed sądami federalnymi. Uwagi sędziów, zgłoszone przez The New York Times we wrześniu, skupiły się na rozpatrywaniu przez rząd spraw imigracyjnych podczas poważnej operacji egzekwowania prawa w Minnesocie.
W skardze nie ustalono, że sędziowie popełnili błąd. Zarzuty zostaną rozpatrzone w procesie federalnego postępowania sądowego.
Dlaczego Departament Sprawiedliwości złożył skargę?
Spór wynika z rozmów z sędziami federalnymi z Minnesoty na temat egzekwowania prawa imigracyjnego i postępowania rządu w sądzie.
Zgodnie ze skargą Departamentu Sprawiedliwości, sześciu z siedmiu sędziów, którzy mieli aktywny status w Minnesocie w danym okresie rozmawiało z The New York Times. Sędzia Schiltz uczestniczył w długiej rozmowie, podczas gdy sędzia Tunheim również poczynił uwagi przypisane mu.
Departament Sprawiedliwości argumentuje, że wywiady przekraczały granice etyczne, które generalnie ograniczają sędziów federalnych od publicznego omawiania toczących się lub zbliżających się spraw.
Urzędnicy Departamentu Sprawiedliwości oskarżyli również sędziów o przedstawienie uwag, które mogłyby stwarzać pytania dotyczące ich bezstronności.
Blanche powiedziała, że rząd federalny, jak każdy inny adwokat, ma prawo wystąpić przed sędziami, którzy są sprawiedliwi i bezstronni.
Nie stwierdzono, by sędziowie naruszyli zasady etyki sądowej.
Co powiedzieli sędziowie z Minnesoty?
Kontrowersje skupiają się na komentarzach dotyczących nagłego nagłego napływu organów imigracyjnych w Minnesocie.
Reuters donosi, że sędziowie w Minnesocie powiedzieli The New York Times, że administracja pokazała to, co określili jako lekceważenie nakazów sądowych i że jego działania zagrażały praworządności. Dwóch sędziów przemówiło do protokołu.
Sędzia Schiltz, który był wcześniej głównym sędzią Dystryktu Minnesota, był jednym z najważniejszych cytowanych sędziów.
Departament Sprawiedliwości kwestionuje zasadność omawiania tych spraw przez sędziów publicznie, podczas gdy związane z tym spory są nadal aktywne.
Skarga ta podnosi, że federalne przepisy dotyczące etyki sądowej zabraniają sędziom wyrażania pewnych uwag publicznych dotyczących toczących się spraw oraz podejmowania działań, które mogłyby podważyć zaufanie do bezstronności sądowej.
To, czy konkretne oświadczenia sędziów naruszają te normy, jest obecnie głównym zagadnieniem procesu sądowego.
Departament Sprawiedliwości chce usunąć sędziów z niektórych spraw
Departament Sprawiedliwości szuka czegoś więcej niż śledztwa.
Zapytała, czy sędziowie, którzy uczestniczyli w przesłuchaniach, wycofują się ze spraw dotyczących Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego.
DOJ argumentuje, że ich publiczne oświadczenia mogą spowodować, że rozsądny obserwator będzie mógł zakwestionować, czy mogą pozostać bezstronni podczas rozpatrywania spraw dotyczących agencji.
Wydział poprosił również Ósmy Obwód o zbadanie domniemanego wykroczenia.
Redukcja mogłaby mieć potencjalnie wpływ na spory dotyczące imigracji w Minnesocie, ponieważ DHS nadzoruje agencje, w tym organy imigracyjne i celne oraz organy celne i ochrony granic.
Jednakże wniesienie skargi o naruszenie nie usuwa automatycznie sędziego ze sprawy.
Rozprawa imigracyjna jest w centrum sporu.
Konfrontacja rozwinęła się po dużej federalnej operacji egzekwowania prawa imigracyjnego w Minnesocie.
Operacja spowodowała szeroko zakrojone spory sądowe dotyczące aresztowań, zatrzymań i innych działań egzekucyjnych.
Sędziowie federalni wydali szereg decyzji dotyczących postępowania rządu w trakcie operacji oraz nieporozumień między sądami a urzędnikami administracyjnymi dotyczących przestrzegania nakazów sądowych.
Wywiady we wrześniu upubliczniły te nieporozumienia.
Według CBS News, większość sędziów okręgów Minnesota rozmawiała z New York Times o obawach dotyczących rządowego postępowania w sprawach związanych z nagłą imigracją.
Departament Sprawiedliwości twierdzi obecnie, że publicznie omawiając te obawy, sami sędziowie mogli naruszyć zobowiązania etyczne.
Dlaczego skarga jest nietypowa?
Konflikty między administracjami prezydenckimi a sędziami federalnymi nie są nowe.
Sądy rutynowo dokonują przeglądu działań wykonawczych, a administracje często krytykują decyzje sądowe.
Jednak formalna skarga Departamentu Sprawiedliwości przeciwko prawie całemu prokuratorowi federalnemu stanowi znaczną eskalację.
Reuters opisał skargę jako część pogłębiającego się sporu między administracją Trump a sądownictwem federalnym.
Konfrontacja rodzi również szersze pytania dotyczące granic między niezależnością sądową a etyką sądową.
Sędziowie federalni mają znaczną niezależność właśnie dlatego, że oczekuje się od sądów przeglądu działań rządowych bez nacisków politycznych.
Jednocześnie zasady etyczne ograniczają sędziów do przedstawiania niektórych oświadczeń publicznych, które mogłyby mieć wpływ na toczące się spory sądowe lub spowodować pojawienie się stronności.
Spór w Minnesocie wprowadza te zasady w bezpośredni konflikt.
Sędziowie nie są oskarżani o przestępstwo.
Skarga sądowa nie jest oskarżeniem karnym.
Nie ogłoszono żadnych zarzutów przeciwko sędziom.
Zamiast tego Departament Sprawiedliwości wniósł skargę w ramach federalnego procesu regulującego zarzuty naruszenia zasad sądownictwa.
Proces ten pozwala na zażalenia dotyczące tego, że sędzia federalny prowadzący postępowanie szkodliwe dla skutecznego zarządzania sądami.
Ósmy Obwód określi, jaki będzie przebieg skargi.
Możliwe wyniki mogą się różnić w zależności od wyników procesu kontroli sądowej.
Na razie zarzuty Departamentu Sprawiedliwości pozostają zarzutami.
Departament Sprawiedliwości ogłosił osobne sprawy w Minnesocie tego samego dnia
Skarga sądowa w Minnesocie została ogłoszona podczas konferencji prasowej, w której Departament Sprawiedliwości ujawnił również odrębne sprawy karne dotyczące domniemanego nielegalnego głosowania.
Prokuratorzy federalni ogłosili, że 10 zagranicznych obywateli zostało odrębnie oskarżonych o bezprawne głosowanie w wyborach w Minnesocie.
Oskarżenia dotyczą domniemanej działalności w zakresie głosowania związanej z wyborami powszechnymi w latach 2022 i 2024 oraz wyborami podstawowymi w sierpniu 2026 r.
Te sprawy karne są oddzielone od skargi przeciwko sędziom.
Departament Sprawiedliwości podkreślił, że zarzuty o oszustwo wyborcze to zarzuty. Zgodnie z prawem USA oskarżeni są uznawani za niewinnych, chyba że udowodnią, że są winni ponad wszelką wątpliwość.
Co dalej?
Teraz uwaga zwraca się na ósmy obwód, który nadzoruje sądy federalne w Minnesocie i kilku sąsiednich stanach.
Proces postępowania sądowego w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego określi, czy zarzuty uzasadniają dalsze dochodzenie oraz czy naruszono jakiekolwiek zasady etyki sądowej.
Sędziowie będą mieli również możliwość udzielenia odpowiedzi.
Jednocześnie Departament Sprawiedliwości prosi o odstąpienie od spraw związanych z Homeland Security, potencjalnie tworząc kolejny spór prawny, w którym sędziowie mogą wysłuchać federalnych spraw imigracyjnych w Minnesocie.
Wynik może mieć konsekwencje wykraczające poza stan.
Sprawa nasuwa szersze pytanie, przed którym stoi amerykańska sądownictwo w okresach intensywnego konfliktu między sądami a oddziałem wykonawczym: w jaki sposób sędziowie federalni mogą swobodnie publicznie omawiać postępowanie rządowe, które napotkali w swoich sądach, zachowując jednocześnie pozory neutralności sądownictwa?
Na razie Departament Sprawiedliwości oficjalnie postawił to pytanie przed federalnym systemem postępowania sądowego.
