Den amerikanska justitiedepartementet har tagit det ovanliga steget att lämna in en rättslig missförhållanden klagomål mot federala domare i Minnesota efter flera talade offentligt om Trump-administrationens invandring verkställighet.
Klagomålet lämnades in onsdagen den 30 september med USA:s appellationsdomstol för åttonde kretsen.
Den heter domare Patrick Schiltz och domare John Tunheim, tillsammans med flera namngivna distriktsdomare. Justitiedepartementet säger att sju domare deltog i intervjuer om invandringsärenden, även om vissa inte identifierades offentligt.
Justitieminister Todd Blanche meddelade åtgärden under en nyhetskonferens för justitiedepartementet i Washington.
Klagomålet hävdar att domarna gjorde felaktiga offentliga kommentarer om frågor som var eller hade varit före de federala domstolarna. Domarnas kommentarer, rapporterade av New York Times tidigare i september, fokuserade på regeringens hantering av invandringsfall under en stor verkställighetsoperation i Minnesota.
Ansökan konstaterar inte att domarna begick missförhållanden. Anklagelserna kommer att beaktas genom den federala rättsliga processen.
Varför lämnade justitiedepartementet in klagomålet?
Tvisten härrör från intervjuer Minnesota federala domare gav om invandring verkställighet och regeringens beteende i domstol.
Enligt justitiedepartementets klagomål talade sex av de sju domare som hade aktiv status i Minnesota under den relevanta perioden till New York Times. Domare Schiltz deltog i en lång intervju, medan domare Tunheim också gjorde kommentarer tillskrivna honom.
Justitiedepartementet hävdar att intervjuerna korsade etiska gränser som i allmänhet begränsar federala domare från att offentligt diskutera pågående eller förestående fall.
DOJ-tjänstemän anklagade också domarna för att göra kommentarer som kunde skapa frågor om deras opartiskhet.
Blanche sade att den federala regeringen, liksom alla andra tvister, har rätt att dyka upp innan domare som är rättvisa och opartiska.
Domarna har inte visat sig ha brutit mot rättsliga etiska regler.
Vad säger Minnesota domare?
Kontroversen centrerar på kommentarer om Trump-administrationens invandringsöverskott i Minnesota.
Reuters rapporterade att Minnesota-domare berättade för New York Times att administrationen hade visat vad de beskrev som en respektlöshet för domstolsbeslut och att dess handlingar hotade rättsstatsprincipen. Två domare talade på skivan.
Domare Schiltz, som tidigare tjänat som chefsdomare i Minnesota, var bland de mest framstående juridiska siffrorna som citerades.
Justitiedepartementet bestrider lämpligheten av domare som diskuterar dessa frågor offentligt medan relaterade rättstvister förblir aktiva.
Dess klagomål hävdar att federala rättsliga etiska regler förbjuder domare att göra vissa offentliga kommentarer om pågående fall och från att engagera sig i beteende som kan undergräva förtroendet för rättslig opartiskhet.
Huruvida domarnas specifika uttalanden kränkte dessa normer nu är den centrala frågan för rättsprocessen.
DOJ vill ha domare borttagna från vissa fall
Justitiedepartementet söker mer än en utredning.
Det har bett domare som deltog i intervjuerna återanvända sig från fall som involverar Department of Homeland Security.
DOJ hävdar att deras offentliga uttalanden kan orsaka en rimlig observatör att ifrågasätta om de kan förbli opartiska när hörselärenden som involverar byrån.
Avdelningen har också bett åttonde kretsen att undersöka den påstådda missförhållandena.
Återanvändning skulle potentiellt påverka invandringstvister i Minnesota eftersom DHS övervakar byråer inklusive invandring och tullverk och tullskydd.
Inlämning av ett missförhållanden klagomål tar emellertid inte automatiskt bort en domare från ett fall.
Immigration crackdown ligger i centrum av tvisten
Konfrontationen utvecklades efter en stor federal invandring verkställighet i Minnesota.
Operationen genererade omfattande rättstvister över arresteringar, frihetsberövande och andra verkställighetsåtgärder.
Federala domare utfärdade en rad beslut som involverar regeringens beteende under operationen, och meningsskiljaktigheter som utvecklats mellan domstolar och förvaltningstjänstemän överensstämmer med rättsordningar.
I september intervjuer förde dessa meningsskiljaktigheter till allmänhetens syn.
Enligt CBS News talade de flesta av Minnesotas federala distriktsdomare med New York Times om oro för regeringens hantering av fall under invandringsöverskottet.
Justitiedepartementet hävdar nu att genom att offentligt diskutera dessa frågor kan domarna själva ha brutit mot etiska skyldigheter.
Varför klagomålet är ovanligt
Konflikter mellan presidentadministrationer och federala domare är inte nya.
Domstolar granskar rutinmässigt verkställande åtgärder och förvaltningar kritiserar ofta rättsliga beslut.
En formell missförhållanden klagomål från justitiedepartementet mot nästan en hel federal distriktsbänk, men utgör en betydande upptrappning.
Reuters beskrev klagomålet som en del av en omfattande tvist mellan Trump-administrationen och det federala rättsväsendet.
Konfrontationen väcker också bredare frågor om gränserna mellan rättsligt oberoende och rättslig etik.
Federala domare har stort oberoende just därför att domstolar förväntas granska regeringsåtgärder utan politiskt tryck.
Samtidigt begränsar etiska regler domare från att göra vissa offentliga uttalanden som kan påverka pågående rättstvister eller skapa ett utseende av partalitet.
Minnesota-tvisten ger dessa principer i direkt konflikt.
Domarna anklagas inte för ett brott
Rättsliga missförhållanden klagomål är inte ett brottmål.
Inga brottsanklagelser tillkännagavs mot domarna.
Istället lämnade justitiedepartementet in klagomålet under den federala processen som styr anklagelser om rättsliga missförhållanden.
Den processen gör det möjligt för klagomål som påstår att en federal domare som bedriver nackdel för den effektiva förvaltningen av domstolarna.
Den åttonde kretsen kommer att avgöra hur klagomålet fortsätter.
Eventuella resultat kan variera beroende på resultaten av den rättsliga granskningen.
Justitiedepartementets påståenden förblir anklagelser.
DOJ tillkännagav separata Minnesotafall samma dag
Minnesotas rättsliga klagomål tillkännagavs under en nyhetskonferens där justitiedepartementet också avslöjade separata brottmål som involverade påstådda olagliga röster.
Federala åklagare meddelade att 10 utländska medborgare hade åtalats separat på anklagelser om olaglig röstning i Minnesota val.
Åtalet innebär påstådda röstningsaktiviteter kopplade till 2022 och 2024 allmänna val och augusti 2026 primärval.
Dessa brottmål är skilda från missförhållanden klagomål mot domarna.
Justitiedepartementet betonade att väljarbedrägerier är anklagelser. Enligt amerikansk lag antas svarandena oskyldiga om de inte bevisas skyldiga bortom ett rimligt tvivel.
Vad händer härnäst?
Uppmärksamhet vänder sig nu till åttonde kretsen, som övervakar federala domstolar i Minnesota och flera angränsande stater.
Den rättsliga felhanteringsprocessen kommer att avgöra om anklagelserna motiverar ytterligare utredning och om eventuella rättsliga etiska regler kränktes.
Domarna kommer också att ha möjlighet att svara.
Samtidigt ber justitiedepartementet om återanvändning från fall som involverar Homeland Security, vilket potentiellt skapar en annan juridisk tvist om vilka domare kan höra federala invandringsfall i Minnesota.
Resultatet kan ha konsekvenser bortom staten.
Fallet väcker en bredare fråga inför det amerikanska rättsväsendet under perioder av intensiv konflikt mellan domstolarna och den verkställande filialen: hur fritt kan federala domare offentligt diskutera regeringens beteende som de har stött på i sina rättssalar samtidigt som de fortfarande upprätthåller uppkomsten av rättslig neutralitet?
Justitiedepartementet har formellt ställt denna fråga inför det federala rättsliga uppförandesystemet.
