Ameriško pravosodno ministrstvo je naredilo neobičajen korak in vložilo pritožbo zoper zvezne sodnike v Minnesoti, potem ko so nekateri javno govorili o priseljenskih operacijah administracije Trump.
Pritožba je bila vložena v sredo, 30. septembra, na pritožbenem sodišču ZDA za osmi krog.
Po njem se imenujeta sodnik Patrick Schiltz in sodnik John Tunheim, skupaj z več neimenovanimi okrožnimi sodniki. Ministrstvo za pravosodje pravi, da je sedem sodnikov sodelovalo v intervjujih v zvezi s primeri priseljevanja, čeprav nekateri niso bili javno identificirani.
Državni tožilec Todd Blanche je napovedal akcijo na konferenci v Washingtonu.
Pritožba trdi, da so sodniki nepravilno javno komentirali zadeve, ki so bile ali so bile pred zveznimi sodišči. Komentarji sodnikov, o katerih je poročal The New York Times v začetku septembra, so se osredotočili na vladno obravnavo primerov priseljevanja med veliko izvršilno operacijo v Minnesoti.
Vložitev ne dokazuje, da so sodniki storili kršitev. Obtožbe bodo obravnavane v okviru zveznega sodnega postopka.
Zakaj je tožilstvo vložilo pritožbo?
Spor izhaja iz intervjujev, ki so jih zvezni sodniki iz Minnesote podali glede uveljavljanja imigracij in ravnanja vlade na sodišču.
Po pritožbi pravosodnega ministrstva se je šest od sedmih sodnikov, ki so imeli v zadevnem obdobju aktivni status v Minnesoti, obrnilo na The New York Times. Sodnik Schiltz je sodeloval na dolgem razgovoru, sodnik Tunheim pa je podal tudi pripombe, ki so mu bile pripisane.
Ministrstvo za pravosodje trdi, da so intervjuji prečkali etične meje, ki na splošno omejujejo zvezne sodnike, da javno razpravljajo o nerešenih ali bližajočih se zadevah.
Uradniki DOJ so sodnike obtožili tudi pripomb, ki bi lahko ustvarile vprašanja o njihovi nepristranskosti.
Blanche je rekla, da ima zvezna vlada, tako kot vsi drugi tožniki, pravico nastopiti pred sodniki, ki so pošteni in nepristranski.
Sodniki niso kršili pravil sodne etike.
Kaj so rekli sodniki iz Minnesote?
Polemike se osredotočajo na komentarje o porastu imigracije v Minnesoti.
Reuters je poročal, da so sodniki Minnesote The New York Timesu povedali, da je uprava pokazala, kar so opisali kot neupoštevanje sodnih odredb in da so njena dejanja ogrozila pravno državo. Dva sodnika sta govorila v zapisniku.
Sodnik Schiltz, ki je prej služil kot glavni sodnik okrožja Minnesota, je bil med najvidnejšimi omenjenimi sodnimi osebami.
Pravosodno ministrstvo izpodbija primernost sodnikov, ki javno razpravljajo o teh zadevah, medtem ko s tem povezani spori ostajajo aktivni.
Njegova pritožba trdi, da zvezna pravila o sodni etiki sodnikom prepovedujejo, da bi dali nekatere pripombe javnosti glede nerešenih zadev in da ne bi sodelovali v ravnanju, ki bi lahko ogrozilo zaupanje v sodno nepristranskost.
Ali so posebne izjave sodnikov kršile te standarde, je zdaj osrednje vprašanje za postopek sodnega ravnanja.
DOJ želi, da se sodniki umaknejo iz nekaterih zadev
Ministrstvo za pravosodje išče več kot samo preiskavo.
Sodniki, ki so sodelovali pri razgovorih, so se morali umakniti iz zadev, ki vključujejo Ministrstvo za domovinsko varnost.
DOJ trdi, da bi lahko zaradi njihovih javnih izjav razumen opazovalec podvomil, ali lahko pri obravnavi zadev, ki zadevajo agencijo, ostane nepristranski.
Oddelek je prosil tudi Osmo okrožje, da razišče domnevno kršitev.
Ugovor bi lahko vplival na pravde o priseljevanju v Minnesoti, ker DHS nadzoruje agencije, vključno s priseljevanjem in carinskim izvrševanjem ter carinsko in mejno zaščito.
Vendar pa vložitev pritožbe zaradi kršitve ne odstrani sodnika samodejno iz primera.
Zatrtje priseljevanja je v središču spora.
Konfrontacija se je razvila po veliki zvezni imigracijski operaciji v Minnesoti.
Operacija je sprožila obsežne sodne postopke zaradi aretacij, pridržanja in drugih izvršilnih ukrepov.
Zvezni sodniki so med operacijo izdali vrsto odločitev, ki vključujejo ravnanje vlade, med sodišči in upravnimi uradniki pa so se razvila nesoglasja zaradi upoštevanja sodnih odredb.
Septembrski intervjuji so ta nesoglasja pripeljali v javnost.
Po podatkih CBS Newsa se je večina zveznih sodnikov Minnesote pogovarjala z The New York Timesom o pomislekih v zvezi z vladnim obravnavanjem primerov med porastom imigracijskega pregona.
Ministrstvo za pravosodje zdaj trdi, da so sodniki sami z javno razpravo o teh pomislekih morda kršili etične obveznosti.
Zakaj je pritožba nenavadna?
Konflikti med predsedniškimi upravami in zveznimi sodniki niso novi.
Sodišča redno pregledujejo izvršilne ukrepe, uprave pa pogosto kritizirajo sodne odločitve.
Formalna pritožba ministrstva za pravosodje zoper skoraj celotno zvezno okrožje pa predstavlja znatno stopnjevanje.
Reuters je pritožbo opisal kot del širjenja spora med administracijo Trump in zveznim sodstvom.
Spor odpira tudi širša vprašanja o mejah med neodvisnostjo sodstva in sodno etiko.
Zvezni sodniki imajo precejšnjo neodvisnost ravno zato, ker se od sodišč pričakuje, da bodo brez političnega pritiska pregledovala vladne ukrepe.
Hkrati etična pravila sodnikom omejujejo, da podajo določene javne izjave, ki bi lahko vplivale na nerešene spore ali povzročile pristranskost.
Spor v Minnesoti vodi ta načela v neposreden konflikt.
Sodniki niso obtoženi zločina.
Pritožba o prekršku ni kazenski pregon.
Proti sodnikom ni bila razglašena nobena kazenska obtožba.
Namesto tega je ministrstvo za pravosodje vložilo pritožbo po zveznem postopku, ki je urejal obtožbe o kršitvah sodne prakse.
Ta postopek omogoča pritožbe, ki trdijo, da je zvezni sodnik, ki se ukvarja z ravnanjem, škodljivo za učinkovito upravljanje sodišč.
Osmo okrožje bo določilo, kako se pritožba nadaljuje.
Možni rezultati se lahko razlikujejo glede na ugotovitve postopka sodnega nadzora.
Za zdaj obtožbe pravosodnega ministrstva ostajajo obtožbe.
DOJ je isti dan objavil ločene primere v Minnesoti
Sodna pritožba v Minnesoti je bila napovedana na novinarski konferenci, na kateri je ministrstvo za pravosodje razkrilo tudi ločene kazenske primere, ki vključujejo domnevno nezakonito glasovanje.
Zvezni tožilci so objavili, da je bilo 10 tujih državljanov ločeno obtoženih zaradi obtožb, ki vključujejo nezakonito glasovanje na volitvah v Minnesoti.
Obtožnice vključujejo domnevno volilno dejavnost, povezano s splošnimi volitvami 2022 in 2024 ter primarnimi volitvami avgusta 2026.
Te kazenske zadeve so ločene od pritožbe zoper kršitve zoper sodnike.
Pravosodno ministrstvo je poudarilo, da so obtožbe za prevaro volilnega sodišča obtožbe. V skladu z ameriškim pravom se obtoženci domnevajo za nedolžne, razen če se izkaže, da so krivi.
Kaj bo potem?
Pozornost se obrača na Osmo okrožje, ki nadzoruje zvezna sodišča v Minnesoti in več sosednjih držav.
V postopku sodne kršitve bo določeno, ali je za obtožbe potrebna nadaljnja preiskava in ali so bila kršena kakršna koli pravila sodne etike.
Sodniki bodo imeli tudi priložnost odgovoriti.
Hkrati ministrstvo za pravosodje zahteva, da se oproščajo zadev v zvezi z domovinsko varnostjo, kar bi lahko povzročilo še en pravni spor, zaradi katerega bi sodniki lahko slišali zvezne primere priseljevanja v Minnesoti.
Izid bi lahko imel posledice zunaj države.
Zadeva se sproža širše vprašanje, s katerim se sooča sodstvo ZDA v obdobjih hudih sporov med sodišči in izvršilno vejo: kako lahko zvezni sodniki svobodno javno razpravljajo o ravnanju vlade, ki so ga srečali v svojih sodnih dvoranah, medtem ko še vedno ohranjajo videz sodne nevtralnosti?
Za zdaj je ministrstvo za pravosodje to vprašanje uradno postavilo pred zvezni pravosodni sistem.