Министерство юстиции США предприняло необычный шаг по подаче жалобы на судебные проступки против федеральных судей в Миннесоте после того, как несколько человек публично рассказали об иммиграционных операциях администрации Трампа.
Жалоба была подана в среду, 30 сентября, в Апелляционный суд США по восьмому округу.
Судья Патрик Шильц и судья Джон Тунхейм, а также несколько неназванных окружных судей. Министерство юстиции сообщило, что семь судей участвовали в опросах по иммиграционным делам, хотя некоторые из них не были выявлены публично.
Генеральный прокурор Тодд Бланш объявил об этом во время пресс-конференции Министерства юстиции в Вашингтоне.
В жалобе утверждается, что судьи сделали неправильные публичные комментарии по вопросам, которые были или были в федеральных судах. Комментарии судей, о которых ранее в сентябре сообщила The New York Times, были сосредоточены на рассмотрении правительством иммиграционных дел во время крупной правоохранительной операции в Миннесоте.
В заявлении не установлено, что судьи совершили проступок. Обвинения будут рассматриваться в рамках федерального судебного процесса.
Почему Министерство юстиции подало жалобу?
Спор связан с интервью, которое федеральные судьи Миннесоты дали об иммиграционном правоприменении и поведении правительства в суде.
Согласно жалобе Министерства юстиции, шесть из семи судей, которые имели активный статус в Миннесоте в течение соответствующего периода, поговорили с The New York Times. Судья Шильц участвовал в продолжительном интервью, а судья Тунхейм также делал приписываемые ему комментарии.
Министерство юстиции утверждает, что интервью пересекли этические границы, которые обычно ограничивают федеральных судей от публичного обсуждения ожидающих или надвигающихся дел.
Представители Министерства юстиции также обвинили судей в том, что они делают комментарии, которые могут вызвать вопросы об их беспристрастности.
Бланш сказал, что федеральное правительство, как и любой другой истец, имеет право предстать перед судьями, которые являются справедливыми и беспристрастными.
Судьи не были признаны виновными в нарушении правил судебной этики.
Что сказали судьи Миннесоты?
Споры сосредоточены на комментариях о всплеске иммиграционного контроля администрации Трампа в Миннесоте.
Судьи Миннесоты сообщили The New York Times, что администрация продемонстрировала то, что они назвали пренебрежением к судебным постановлениям и что ее действия угрожают верховенству закона. На записи выступили два судьи.
Судья Шильц, который ранее занимал пост главного судьи округа Миннесота, был одним из самых видных фигур в судебной системе.
Министерство юстиции оспаривает целесообразность публичного обсуждения этих вопросов судьями, в то время как соответствующие судебные разбирательства остаются активными.
В жалобе утверждается, что федеральные правила судебной этики запрещают судьям делать определенные публичные комментарии в отношении ожидающих рассмотрения дел и участвовать в поведении, которое может подорвать доверие к беспристрастности судебных органов.
Вопрос о том, нарушили ли конкретные заявления судей эти стандарты, в настоящее время является центральным для процесса судебного поведения.
Минюст хочет исключить судей из некоторых дел
Министерство юстиции добивается большего, чем расследование.
Она просила судей, участвовавших в собеседовании, отказаться от рассмотрения дел, связанных с Министерством внутренней безопасности.
Министерство юстиции утверждает, что их публичные заявления могут заставить разумного наблюдателя задаться вопросом, могут ли они оставаться беспристрастными при рассмотрении дел, связанных с агентством.
Департамент также обратился в Восьмой округ с просьбой расследовать предполагаемые проступки.
Отказ может повлиять на иммиграционные тяжбы в Миннесоте, потому что DHS контролирует агентства, включая Иммиграционное и таможенное правоприменение и таможенную и пограничную защиту.
Однако подача жалобы на неправомерное поведение автоматически не освобождает судью от рассмотрения дела.
Борьба с иммиграцией находится в центре спора
Конфронтация возникла после крупной федеральной иммиграционной операции в Миннесоте.
Операция вызвала обширные судебные разбирательства по поводу арестов, задержаний и других правоприменительных действий.
Федеральные судьи вынесли ряд решений, связанных с поведением правительства во время операции, и между судами и должностными лицами администрации возникли разногласия по поводу соблюдения судебных приказов.
В сентябрьских интервью эти разногласия стали достоянием общественности.
По данным CBS News, большинство судей федерального округа Миннесоты говорили с The New York Times о проблемах, связанных с рассмотрением правительством дел во время всплеска иммиграционных правоохранительных органов.
Министерство юстиции теперь утверждает, что, публично обсуждая эти проблемы, сами судьи, возможно, нарушили этические обязательства.
Почему жалоба необычная
Конфликты между президентскими администрациями и федеральными судьями не новы.
Суды регулярно пересматривают исполнительные действия, а администрации часто критикуют судебные решения.
Однако официальная жалоба Министерства юстиции на почти весь федеральный округ представляет собой значительную эскалацию.
Reuters описал жалобу как часть расширяющегося спора между администрацией Трампа и федеральной судебной системой.
Противостояние также поднимает более широкие вопросы о границах между независимостью судов и судебной этикой.
Федеральные судьи обладают значительной независимостью именно потому, что ожидается, что суды будут рассматривать действия правительства без политического давления.
В то же время этические нормы запрещают судьям делать определенные публичные заявления, которые могут повлиять на ожидание судебного разбирательства или создать видимость пристрастности.
Спор в Миннесоте приводит эти принципы к прямому конфликту.
Судьи не обвиняются в совершении преступления
Жалоба на неправомерное поведение не является уголовным преследованием.
Никаких уголовных обвинений в отношении судей предъявлено не было.
Вместо этого Министерство юстиции подало жалобу в рамках федерального процесса, регулирующего утверждения о неправомерных действиях судей.
Этот процесс позволяет подавать жалобы на то, что федеральный судья совершает действия, наносящие ущерб эффективному управлению судами.
Восьмой округ определит, как поступит жалоба.
Возможные результаты могут варьироваться в зависимости от результатов процесса судебного пересмотра.
На данный момент обвинения Министерства юстиции остаются обвинениями.
Минюст в тот же день объявил об отдельных случаях в Миннесоте
Судебная жалоба в Миннесоте была объявлена во время пресс-конференции, на которой Министерство юстиции также раскрыло отдельные уголовные дела, связанные с предполагаемым незаконным голосованием.
Федеральная прокуратура объявила, что 10 иностранных граждан были отдельно обвинены в обвинениях, связанных с незаконным голосованием на выборах в Миннесоте.
Обвинения включают предполагаемую избирательную деятельность, связанную с всеобщими выборами 2022 и 2024 годов и первичными выборами августа 2026 года.
Эти уголовные дела отделены от жалобы на неправомерное поведение судей.
Министерство юстиции подчеркнуло, что обвинения в мошенничестве с избирателями являются обвинениями. Согласно законодательству США, обвиняемые считаются невиновными, если они не доказаны виновными вне разумных сомнений.
Что будет дальше?
Внимание теперь обращается к Восьмому округу, который курирует федеральные суды в Миннесоте и нескольких соседних штатах.
Процесс судебного проступка определит, требуют ли обвинения дальнейшего расследования и были ли нарушены какие-либо правила судебной этики.
У судей также будет возможность ответить.
В то же время Министерство юстиции просит отстранить его от дел, связанных с национальной безопасностью, что может создать еще один юридический спор, по которому судьи могут рассматривать федеральные иммиграционные дела в Миннесоте.
Результат может иметь последствия за пределами государства.
Дело поднимает более широкий вопрос, стоящий перед судебной властью США в периоды интенсивного конфликта между судами и исполнительной властью: как свободно федеральные судьи могут публично обсуждать поведение правительства, с которым они столкнулись в своих залах суда, сохраняя при этом видимость судебного нейтралитета?
На данный момент Министерство юстиции официально поставило этот вопрос перед федеральной судебной системой.
