Departamentul de Justiţie al SUA a făcut un pas neobişnuit în depunerea unei plângeri judiciare împotriva judecătorilor federali din Minnesota după ce mai mulţi au vorbit public despre operaţiunile administraţiei Trump de aplicare a legii imigraţiei.
Plângerea a fost depusă miercuri, 30 septembrie, la Curtea de Apel a SUA pentru al optulea Circuit.
Acesta îi numeşte pe judecătorul Patrick Schiltz şi pe judecătorul John Tunheim, împreună cu câţiva judecători fără nume. Departamentul de Justiţie declară că şapte judecători au participat la interviuri privind cazurile de imigraţie, deşi unii nu au fost identificaţi public.
Procurorul general Todd Blanche a anunţat acţiunea în timpul unei conferinţe de presă a Departamentului de Justiţie din Washington.
Reclamaţia susţine că judecătorii au făcut comentarii publice nepotrivite cu privire la chestiuni care au fost sau au fost în faţa instanţelor federale. Comentariile judecătorilor, raportate de The New York Times mai devreme în septembrie, s-au concentrat asupra gestionării cazurilor de imigrare de către guvern în timpul unei operaţiuni majore de aplicare a legii din Minnesota.
Dosarul nu stabilește că judecătorii au comis abateri. Acuzaţiile vor fi luate în considerare prin procesul de conduită judiciară federală.
De ce Departamentul de Justiţie a depus plângerea?
Disputa provine din interviurile pe care judecătorii federali din Minnesota le-au dat despre aplicarea legii imigraţiei şi comportamentul guvernului în instanţă.
Potrivit plângerii Departamentului de Justiție, șase dintre cei șapte judecători care au deținut statutul activ în Minnesota în perioada relevantă au vorbit cu The New York Times. Judecătorul Schiltz a participat la un interviu îndelungat, în timp ce judecătorul Tunheim i-a făcut și observații.
Departamentul de Justiţie susţine că interviurile au depăşit limitele etice care restricţionează, în general, judecătorii federali de la discutarea publică a cazurilor în curs sau iminente.
Oficialii DOJ au acuzat, de asemenea, judecătorii de a face comentarii care ar putea crea întrebări cu privire la imparțialitatea lor.
Blanche a spus că guvernul federal, ca orice alt avocat, are dreptul să apară în faţa judecătorilor care sunt corecţi şi imparţiali.
S-a constatat că judecătorii nu au încălcat normele de etică judiciară.
Ce au spus judecătorii din Minnesota?
Controversa se concentrează asupra comentariilor referitoare la valul de forţe al administraţiei Trump din Minnesota.
Reuters a raportat că judecătorii din Minnesota au declarat The New York Times că administraţia a arătat ceea ce ei au descris ca o lipsă de respect faţă de ordinele judecătoreşti şi că acţiunile sale au ameninţat statul de drept. Doi judecători au vorbit oficial.
Judecătorul Schiltz, care anterior a fost judecător-șef al districtului Minnesota, a fost printre cele mai importante figuri judiciare citate.
Departamentul de Justiție contestă caracterul adecvat al judecătorilor care discută aceste chestiuni în mod public, în timp ce litigiile conexe rămân active.
Reclamația sa susține că normele de etică judiciară federală interzic judecătorilor să facă anumite observații publice cu privire la cazurile aflate în așteptare și să se angajeze într-un comportament care ar putea submina încrederea în imparțialitatea judiciară.
Faptul că declarațiile specifice ale judecătorilor au încălcat aceste standarde este acum problema centrală a procesului de conduită judiciară.
DOJ vrea judecători eliminați din unele cazuri
Departamentul de Justiţie caută mai mult decât o investigaţie.
Acesta a cerut judecătorilor care au participat la interviuri să se recuze de cazurile care implică Departamentul de Securitate Internă.
DOJ susține că declarațiile publice ale acestora ar putea determina un observator rezonabil să se întrebe dacă pot rămâne imparțiali în cadrul audierii cazurilor care implică agenția.
Departamentul a cerut, de asemenea, al optulea Circuit pentru a investiga pretinsa abatere.
Recusal ar putea afecta litigiile de imigrare din Minnesota, deoarece DHS supraveghează agenţiile, inclusiv imigraţia şi aplicarea vămilor şi protecţia vămilor şi frontierelor.
Cu toate acestea, depunerea unei plângeri de abatere nu elimină automat un judecător dintr-un caz.
Represalii de imigrare este în centrul disputei
Confruntarea a avut loc după o operaţiune federală majoră de aplicare a imigraţiei în Minnesota.
Operațiunea a generat litigii ample privind arestările, detenția și alte acțiuni de executare.
Judecătorii federali au emis o serie de decizii care au implicat comportamentul guvernului în timpul operaţiunii, iar dezacordurile au apărut între instanţe şi funcţionarii administraţiei cu privire la respectarea ordinelor judiciare.
Interviurile din septembrie au adus aceste dezacorduri în public.
Potrivit CBS News, majoritatea judecătorilor districtului federal Minnesota au vorbit cu The New York Times despre preocupările legate de gestionarea de către guvern a cazurilor în timpul valului de aplicare a imigraţiei.
Departamentul de Justiţie susţine acum că, discutând public aceste preocupări, judecătorii înşişi ar fi putut încălca obligaţiile etice.
De ce plângerea este neobișnuită
Conflictele dintre administrațiile prezidențiale și judecătorii federali nu sunt noi.
Instanţele examinează în mod regulat acţiunile executive, iar administraţiile critică frecvent deciziile judiciare.
O plângere oficială a Departamentului de Justiţie împotriva unei bănci federale aproape întregi reprezintă însă o escaladare semnificativă.
Reuters a descris plângerea ca fiind o parte a unei dispute extinse între administrația Trump și sistemul judiciar federal.
Confruntarea ridică, de asemenea, întrebări mai ample cu privire la limitele dintre independența judiciară și etică judiciară.
Judecătorii federali au o independenţă considerabilă tocmai pentru că se preconizează că tribunalele vor revizui acţiunile guvernului fără presiuni politice.
În același timp, normele etice împiedică judecătorii să facă anumite declarații publice care ar putea afecta litigiile sau ar putea crea o apariție de parțialitate.
Disputa din Minnesota aduce aceste principii în conflict direct.
Judecătorii nu sunt acuzaţi de crimă.
Acuzaţia de abatere judiciară nu este o urmărire penală.
Nu au fost anunţate acuzaţii penale împotriva judecătorilor.
În schimb, Departamentul de Justiție a depus plângerea în cadrul procesului federal care reglementează acuzațiile de abatere judiciară.
Acest proces permite plângerile întemeiate pe faptul că un judecător federal implicat în comportamente dăunătoare administrației efective a instanțelor.
Cel de-al 8-lea Circuit va determina cum va decurge plângerea.
Rezultatele posibile pot varia în funcție de constatările procesului de control judiciar.
Deocamdată, acuzaţiile Departamentului de Justiţie rămân acuzaţii.
DOJ a anunțat cazuri separate din Minnesota în aceeași zi
Reclamaţia judiciară din Minnesota a fost anunţată în timpul unei conferinţe de presă în care Departamentul de Justiţie a dezvăluit de asemenea cazuri penale separate care implică presupusul vot ilegal.
Procurorii federali au anunţat că 10 cetăţeni străini au fost acuzaţi separat de acuzaţiile care implicau votarea ilegală în alegerile din Minnesota.
Inculpările implică presupusa activitate de votare legată de alegerile generale din 2022 și 2024 și alegerile primare din 2026.
Aceste cazuri penale sunt separate de plângerea împotriva judecătorilor.
Departamentul de Justiţie a subliniat că acuzaţiile de fraudă ale alegătorilor sunt acuzaţii. Conform legii SUA, inculpaţii sunt prezumaţi nevinovaţi dacă nu sunt dovediţi vinovaţi fără nici o îndoială rezonabilă.
Ce se întâmplă în continuare?
Atenţia se îndreaptă acum spre Circuitul Opt, care supraveghează tribunalele federale din Minnesota şi câteva state vecine.
Procesul de abatere judiciară va determina dacă acuzațiile justifică investigații suplimentare și dacă au fost încălcate norme de etică judiciară.
De asemenea, judecătorii vor avea ocazia să răspundă.
În acelaşi timp, Departamentul de Justiţie cere recuzarea cazurilor care implică Homeland Security, creând un alt litigiu juridic asupra căruia judecătorii pot auzi cazuri de imigrare federală în Minnesota.
Rezultatul ar putea avea implicaţii dincolo de stat.
Cazul ridică o întrebare mai amplă cu care se confruntă justiţia americană în perioadele de conflict intens dintre instanţe şi filiala executivă: cât de liber pot judecătorii federali să discute în mod public despre conduita guvernului cu care s-au confruntat în sălile lor de judecată, menţinând în acelaşi timp apariţia neutralităţii judiciare?
Deocamdată, Departamentul de Justiţie a pus în mod oficial această întrebare în faţa sistemului judiciar federal.