יועץ מיוחד אמריקני לשעבר, ג'ק סמית', התמודד עם שימוע של הוועדה המשפטית של הסנאט בוושינגטון ביום שלישי, כאשר מחוקקים רפובליקנים קראו תיגר על שיטות החקירה שלו והאשימו אותו בסמכות התובענית במהלך חקירות שכללו את הנשיא דונלד טראמפ.
העימות היה מחומם במיוחד כאשר הסנאטור הרפובליקני ג'ון קנדי מלואיזיאנה תקף את סמית על התנהגותו כיועץ מיוחד. קנדי השתמש בשפה קשה במיוחד במהלך ההחלפה, בעוד סמית הגן על החלטותיו ושמר כי החקירות שלו התבססו על ראיות ועל החוק ולא על שיקולים פוליטיים.
הדיון הוא הרבה מעבר לוושינגטון.
עבור קוסובו, ג'ק סמית' הוא כבר דמות בולטת מאוד.
שנים לפני שהפך לאחד התובעים הבולטים ביותר בפוליטיקה האמריקאית, סמית' שימש כתובע מיוחד במשרד התובע המיוחד בקוסובו בהאג. במהלך כהונתו, התובעים הביאו את המקרה נגד נשיא קוסובו לשעבר האשים ת'צ'י ודמויות בכירות לשעבר של צבא קוסובו קדרי וסלי, רקסהייפ סלימי וג'אקפ קרסיני.
כתב האישום אושר באוקטובר 2020, וארבעת הגברים הועברו למעצר בהאג בחודש הבא.
ג'ון קנדי מתמודד עם ג'ק סמית' בוושינגטון
שימוע הסנאט של יום שלישי התמקד בעיקר בחקירותיו של סמית' על טראמפ ועל חקירה של משרד המשפטים הידוע בשם הקוטב הארקטי.
הסנאטורים הרפובליקאים האשימו את הצוות של סמית' בקבלת מידע לא תקין הקשור לחברי הקונגרס.
יו"ר הוועדה המשפטית של הסנאט צ'אק גרסלי טען כי פעולתו של סמית' השיגה תקשורת שכללה מחוקקים וביקרה את השימוש בפקודות בלתי-דיסקלוריות במהלך החקירה. טענות אלה מתקדמות על ידי צ'רלי ורפובליקנים אחרים, וסמית' חולקת על כך שהחקירות שלו היו מונעות פוליטית.
סמית' הגן על השיא שלו.
בדבריו המוכנים שדווחו על ידי CBS News, הוא אמר כי הוא עמד על החלטותיו כיועץ מיוחד ושמר כי השתייכות פוליטית לא מילאה תפקיד בהחלטות התובעניות שלו.
לכן המחלוקת כוללת חשבונות סותרים.
מחוקקים רפובליקנים מתארים את החקירה כדוגמה לכוח התובעני. סמית טוען כי משרדו עקב אחר הראיות, נהלי משרד המשפטים והחוק החל.
לפני טראמפ, ג'ק סמית' היה דמות מרכזית בקוסובו
שמו של סמית הוא בעל משמעות שונה מאוד בקוסובו.
הוא מונה לתובע מיוחד בשנת 2018 ועמד בראש משרד התובע המיוחד במהלך אחת התקופות הבולטות ביותר מבחינה פוליטית בתולדות קוסובו.
תחת סמית, התובעים הגישו את כתב האישום של Thaçi, Veseli, Selimi ו Krasnichi.
כתב האישום אישר כי פשעי מלחמה ופשעים נגד האנושות הקשורים לאירועים בין מרץ 1998 לספטמבר 1999. הטענות הנוגעות לאחריות פלילית אישית ולא באחריות פלילית של ה-KLA כארגון.
סמית' הדגיש בפומבי את ההבחנה הזו בזמן ששירת בהאג.
הוא אמר כי משרדו אינו שולל את ה-KLA או שופט אם המלחמה של קוסובו לעצמאות היא לגיטימית, אלא חיפש אחר אחריות אישית לפשעים לכאורה.
ההבדל הזה נשאר חשוב כי KLA תופסת מקום מרכזי בהיסטוריה המודרנית של קוסובו. היא נלחמה בכוחות סרביים ויוגוסלביים במהלך הסכסוך ב-1998 וב-1999, אשר הסתיים לאחר מסע אוויר של 78 יום של נאט"ו.
קוסובו הכריז על עצמאות ב-2008. סרביה ממשיכה לדחות את עצמאותה של קוסובו, כמו גם את רוסיה וסין.
כתב האישום שינה את הפוליטיקה של קוסובו
ההשלכות הפוליטיות של התביעה של סמית' היו עצומות.
Thaçi היה נשיא קוסובו, כאשר התובע המיוחד הודיע ביוני 2020 כי הוגש נגדו כתב אישום והושלי.
לאחר אישור כתב האישום, התפטר ת'אנצי כנשיא בנובמבר 2020 ונסע להאג.
Thaçi, Veseli, Selimi ו- Krasnichi הוחזקו לאחר מכן במתקן המעצר המיוחד של צ'מבר, בעוד המקרה נמשך.
המשפט החל באפריל 2023. התובעים השלימו את המקרה שלהם באפריל 2025, וההליכים הראותיים הגיעו מאוחר יותר באותה שנה.
בספטמבר 2026, הפאנל המשפטי הרשים את ארבעת אנשי פשעי המלחמה, תוך שכנוע פשעים נגד האנושות.
Thaçi קיבל עונש של 25 שנה, Veseli 18 שנים, סלימי 13 שנים וקרסלי 25 שנים. פסק הדין נשאר כפוף לתהליך של בית המשפט.
פסק הדין עורר מחאות גדולות ומחלוקת מחודשת בקוסובו על הלגיטימיות, המנדט וההתנהגות של הצ'כים המיוחדים.
שאלות חמורות על ראיות שמקורן בסרביה
אחת הסוגיות הרגישות ביותר סביב הליכי קוסובו נוגעת בראיות שמקורן בסרביה.
טענות כי התביעה נבנתה על מסמכים סרביים או רוסיים מופצים בקוסובו. עם זאת, ראיות ציבוריות זמינות אינן קובעות כי ג'ק סמית' בנה ביודעין את כתבי האישום מחומר סרבי או רוסי, כך שאין להציג את הטענה כעובדה מבוססת.
עם זאת, ישנם חששות מתועדים לגבי השקיפות סביב ראיות סרביות.
באפריל 2026 פרסם דוברו של קוסובו מסקירה ראשונית של ועדת זכויות האדם של אנגליה וויילס.
הסקירה זיהתה את מה שהיא תיארה כחוסר שקיפות חמור בנוגע לראיות שמקורן בסרביה, במיוחד לגבי בקשות הגנה למידע על מקור חומר מסוים.
חשוב לציין שהסקירה לא הגיעה למסקנה שראיות מסוימות הוטבעו או הקימו הפרה מסוימת במקרה אינדיבידואלי. לדבריו, החששות היו חמורים מספיק כדי לדרוש בדיקה נוספת.
ההבדל הזה חשוב.
שאלות על הוכחה ושקיפות מתועדות. מסקנה כי סרביה או רוסיה עיצבו את הראיות המשמשות את סמית' דורשת הוכחה נוספת.
טענותיו של דיק מרטי נותרו מקור נוסף במחלוקת
מקורם של חברי ההתמחות חוזר יותר מאשר ג'ק סמית'.
דו"ח של מועצת אירופה משנת 2011 שהוכן על ידי פוליטיקאי שוויצרי דיק מרטי טען כי הפרות חמורות של חברי ה-KLA, כולל האשמות בנוגע לאסירים ולסחר בסמים.
טענות הסחר באיברים אלה הפכו לקשורות בינלאומיות עם המקרה נגד ה-KLA.
אבל בסופו של דבר הם לא הפכו לחלק מהכתבי האישום נגד Thaçi, Veseli, Selimi ו- Krasnichi.
חברת Associated Press ציינה בעבר כי טענות קצירת האיברים הכלולות בדו"ח מועצת אירופה לא נכללו בכתב האישום המיוחד של לשכת האורחים.
הבחנה זו הפכה חשובה יותר ויותר בקוסובו, שם טוענים המבקרים כי הנרטיב הבינלאומי המקורי המשמש להצדיק הקמת בית המשפט שונה באופן משמעותי מהפשעים אשר הועמדו לדין בסופו של דבר.
קוסובו Ombudsperson מעלה חששות רחבים יותר
הסקירה של 2026 שהוזמנו על ידי אומבנש של קוסובו עברה מעבר לחומר המקור הסרבי.
הוא בדק שחרור זמני ומעצר, עצמאות שיפוטית, הרשאות ואמינות של ראיות, שוויון בין תביעה והגנה, חוקיות ואחריות מוסדית.
נציב האומבודס אמר כי הממצאים העלו חששות מהותיים המחייבים ביקורת מוסדית נוספת.
במקביל, ההערכות הראשוניות נפסקו באופן מפורש בקביעה כי הפרה של זכויות אדם קונקרטית התרחשה בכל מקרה ספציפי.
הצ'מביסטים פקפקו באפיון פומבי של הדו"ח הזה, ואמרו שחלקים מממצאיםיו מיוצגים באופן לא מדויק.
מחלוקת חדשה על מה שאמר סמית' בשנת 2020
שיא קוסובו של סמית' חזר גם לתשומת לב ציבורית לאחר שדיווח החודש על התערבות דיפלומטית של דצמבר 2020.
קוסובו ומדיה אזורית דיווחו על מסמך המתאר פגישה שכללה את סמית', נשיא מיוחד קאמירינה טרמפנובה, רגיסטאר פידלמה דולון ודיפלומטים.
על פי דיווחים אלה, המסמך מתעד את סמית' הצהרות בעלות ביטחון רב על הרשעות והמשפטים של הנאשמים שנעצרו לאחרונה.
אם המסמך והאפיון מדויקים, הדברים יכולים להעלות שאלות על שפה תובענית ועל ההנחה של תמימות. עם זאת, הדו"ח אינו קובע כי התוצאה השיפוטית נקבעה מראש, ויש להפריד את ההקצאה הזו ממה שהמסמכים עצמם יכולים להוכיח.
שני פרקים של הקריירה של ג'ק סמית' התנגשו עכשיו
הנסיבות הפוליטיות הסובבות את עבודתו של סמית' בוושינגטון ואת התביעה הקודמת שלו בקוסובו הן שונות מאוד, ואין להתייחס אליהן כאל עדות לכך.
אבל הדיון בסנאט של יום שלישי יצר צומת יוצא דופן ביניהם.
בוושינגטון, סנטורים בודקים האם סמית' הפעיל סמכות תובענית כראוי במהלך חקירות רגישות פוליטית הקשורות לטראמפ ולחברי הקונגרס.
בקוסובו, שאלות הסובבות את סמית' מדאיגות עוד תביעה רגישה יוצאת דופן, שהביאה למעצר ולהשלכות של כמה מהדמויות החשובות ביותר בהיסטוריה המודרנית של המדינה.
סמית' דוחה האשמות ששיקולים פוליטיים הניעו את החלטותיו התובעניות. תומכיו טוענים כי תקיפת תובעים בגלל מקרים קיצוניים מבחינה פוליטית מאיימת על עצמאותה של מערכת המשפט.
המבקרים שלו טוענים כי תובעים חזקים דורשים בדיקה קפדנית במיוחד כאשר החלטותיהם יש השלכות פוליטיות עצומות.
עבור קוסובו, הוויכוח הזה הוא משהו מופשט.
החלטות שהתקבלו במהלך שנותיו של סמית בהאג תרמו לתהליך שיפוטי שהסיר נשיא מכהן מתפקידו, הציבו את מנהיגי KLA לשעבר במעצר במשך שנים וממשיך לעצב את הפוליטיקה הפנימית של קוסובו ואת הוויכוח על מורשת המלחמה.
כעת, כששיטותיו של ג'ק סמית' מתמודדות עם בדיקה אינטנסיבית בארצות הברית, ייתכן שגם השיא הקודם שלו בקוסובוסובו יקבל תשומת לב מחודשת.