משרד המשפטים האמריקאי לקח את הצעד הלא שגרתי של הגשת תלונה נגד שופטים פדרליים במינסוטה לאחר ששוחחו בפומבי על פעולות אכיפת ההגירה של ממשל טראמפ.
התלונה הוגשה ביום רביעי, 30 בספטמבר, עם בית הדין לערעורים של בית המשפט לערעורים של ארצות הברית עבור מעגל השמיני.
הוא שם את השופט פטריק שילץ ושופט את ג'ון טונהיים, יחד עם כמה שופטים מחוזיים לא ידועים. משרד המשפטים טוען כי שבעה שופטים השתתפו בראיונות בנוגע למקרי הגירה, אם כי חלקם לא זוהו בפומבי.
התובע הכללי טוד בלאנש הודיע על הפעולה במהלך מסיבת עיתונאים במשרד המשפטים בוושינגטון.
התלונות מצביעות על כך שהשופטים הביעו הערות פומביות לא נכונות לגבי נושאים שהיו או היו לפני בתי המשפט הפדרליים. דבריו של השופטים, שדווחו על ידי הניו יורק טיימס מוקדם יותר בספטמבר, התמקדו בטיפול הממשלה בתיקי הגירה במהלך מבצע אכיפה גדול במינסוטה.
התביעה אינה קובעת כי השופטים ביצעו התנהגות לא נכונה. ההאשמות ייחשבו באמצעות הליך ההתנהגות המשפטית הפדרלי.
מדוע משרד המשפטים הגיש תלונה?
המחלוקת נובעת מראיונות שהשופטים הפדרליים של מינסוטה נתנו על רשויות ההגירה ועל התנהלות הממשלה בבית המשפט.
לפי תלונה של משרד המשפטים, שישה מתוך שבעת השופטים שהחזיקו מעמד פעיל במינסוטה במהלך התקופה הרלוונטית שוחחו עם הניו יורק טיימס. השופט שילץ השתתף בראיון ארוך, בעוד השופט טונהיים גם כתב הערות המיוחסות לו.
משרד המשפטים טוען כי הראיונות חצו גבולות אתיים אשר בדרך כלל מגבילים את השופטים הפדרליים מלהתווכח בפומבי במקרים החלים או מועדפים.
בכירים ב-DoJ האשימו גם את השופטים בהערות שעלולות ליצור שאלות על חוסר השוויון שלהם.
בלנש אמר כי הממשל הפדרלי, כמו כל מלגן אחר, זכאי להופיע בפני שופטים הוגנים וחסרי פניות.
השופטים לא נמצאו כדי להפר את חוקי האתיקה.
מה אמרו השופטים של מינסוטה?
המחלוקת מתמקדת בהערות על עליית רשויות ההגירה של ממשל טראמפ במינסוטה.
רויטרס דיווחה כי שופטי מינסוטה אמרו לניו יורק טיימס כי הממשל הראה מה הם תיארו כהתעלמות מהוראות בית המשפט וכי מעשיו איימו על שלטון החוק. שני שופטים דיברו על השיא.
השופט שילץ, ששירת בעבר כשופט הראשי של מחוז מינסוטה, היה בין דמויות המשפט הבולטות ביותר שצוטטו.
משרד המשפטים חולק על התאמתם של שופטים העוסקים בנושאים אלה בפומבי, בעוד שהליטיגציה הקשורה נותרה פעילה.
התלונה שלה טוענת כי כללי האתיקה המשפטית הפדרליים אוסרים על שופטים לבצע הערות פומביות מסוימות בנוגע למקרים החלים וממעורבות בהתנהגות שעלולה לערער את האמון בהתווית השיפוטית.
בין אם ההצהרות הספציפיות של השופטים הפרו את הסטנדרטים הללו היא השאלה המרכזית בתהליך ההתנהגות השיפוטית.
אל-ג'יי רוצה שהשופטים יוסרו ממקרים מסוימים
משרד המשפטים מחפש יותר מחקירה.
היא שאלה ששופטים שהשתתפו בראיונות מיישמים את עצמם ממקרים בהם מעורבים המחלקה לביטחון המולדת.
דו"ח טוען כי הצהרותיהם הפומביות עלולות לגרום לצופה סביר לתהות האם הן יכולות להישאר ללא פניות כאשר מקרי שמיעה מעורבים בסוכנות.
המחלקה ביקשה גם את המעגל השמיני כדי לחקור את ההתנהגויות לכאורה.
Recusal עשוי להשפיע על ליטיגציה הגירה במינסוטה כי DHS מפקח על סוכנויות כולל הגירה ומנהגים ואכיפה והגנה על גבולות.
עם זאת, הגשת תלונה שגויה אינה מבטלת באופן אוטומטי שופט.
התמוטטות ההגירה היא במרכז המחלוקת
העימות התפתח לאחר מבצע אכיפת הגירה פדרלי גדול במינסוטה.
המבצע יצר ליטיגציה נרחבת על מעצרים, מעצרים ופעולות אכיפה אחרות.
השופטים הפדרליים הוציאו סדרה של החלטות שכללו את התנהלות הממשלה במהלך המבצע, וסכסוכים שהתפתחו בין בתי המשפט ופקידי הממשל על ציות לפקודות משפטיות.
הראיונות בספטמבר הביאו את המחלוקות הללו להשקפה ציבורית.
על פי חדשות CBS, רוב שופטי המחוז הפדרליים של מינסוטה שוחחו עם הניו יורק טיימס על חששות לגבי הטיפול הממשלתי במקרים במהלך העלייה ברשויות ההגירה.
משרד המשפטים טוען כי על ידי דיון פומבי בנוגע לחששות אלה, השופטים עצמם עלולים להפר התחייבויות אתיות.
מדוע התלונה יוצאת דופן
סכסוכים בין נשיאותיים ושופטים פדרליים אינם חדשים.
בתי המשפט בודקים באופן שגרתי את הפעולות המבצעות, והממשלים מבקרים לעתים קרובות על החלטות משפטיות.
תלונה רשמית של משרד המשפטים נגד כמעט ספסל מחוז פדרלי שלם, לעומת זאת, מייצגת הסלמה משמעותית.
רויטרס תיארה את התלונה כחלק מוויכוח רחב בין ממשל טראמפ לבין המשפט הפדרלי.
העימות מעלה גם שאלות רחבות יותר על הגבולות בין עצמאות שיפוטית לבין האתיקה השיפוטית.
לשופטים הפדרליים יש עצמאות משמעותית בדיוק משום שבתי המשפט צפויים לבחון פעולות ממשלתיות ללא לחץ פוליטי.
במקביל, כללים אתיים מגבילים את השופטים מלהשמיע הצהרות פומביות מסוימות שעלולות להשפיע על הפליטה או ליצור מראה של חלקיות.
המחלוקת במינסוטה מביאה את העקרונות הללו לעימות ישיר.
השופטים אינם מואשמים בפשע
התלונה השגויה המשפטית אינה תביעה פלילית.
לא הוגשו תביעות פליליות נגד השופטים.
במקום זאת, משרד המשפטים הגיש תלונה במסגרת ההליך הפדרלי השולט בהאשמות על התנהגות לא חוקית.
תהליך זה מאפשר לתלונות לטעון כי שופט פדרלי שעוסק בניהול יעיל של בתי המשפט.
המעגל השמיני יקבע כיצד התלונה מתקדמת.
תוצאות אפשריות יכולות להשתנות בהתאם לממצאים של תהליך הביקורת השיפוטי.
לעת עתה, טענות משרד המשפטים נותרו האשמות.
דו ג'יי הכריז על מקרים נפרדים של מינסוטה באותו יום
התביעה המשפטית של מינסוטה הוכרזה במהלך מסיבת עיתונאים שבה משרד המשפטים חשף גם מקרים פליליים נפרדים שכללו הצבעה בלתי חוקית לכאורה.
התובעים הפדרליים הודיעו כי 10 אזרחים זרים הוגשו בנפרד על טענות שכללו הצבעה בלתי חוקית בבחירות מינסוטה.
כתבי האישום כוללים פעילות הצבעה לכאורה הקשורה לבחירות הכלליות של 2022 ו-2024 ו-2026 באוגוסט.
מקרים פליליים אלה נפרדים מהטעון השגוי נגד השופטים.
משרד המשפטים הדגיש כי האשמות הונאות המצביעים הן טענות. על פי החוק האמריקאי, הנאשמים נחשבים חפים מפשע, אלא אם כן הוכחו אשמים ללא ספק סביר.
מה קורה אחר כך?
תשומת הלב הופכת למעגל השמיני, המפקח על בתי המשפט הפדרליים במינסוטה וכמה מדינות שכנות.
תהליך ההתנהלות השיפוטית יקבע האם הטענות מצדיקות חקירה נוספת והאם כל חוקי האתיקה השיפוטית הופרו.
גם לשופטים תהיה הזדמנות להגיב.
במקביל, משרד המשפטים מבקש להתמקד מחדש ממקרים הקשורים לביטחון המולדת, שעלולים ליצור מחלוקת משפטית נוספת שבה שופטים יכולים לשמוע מקרי הגירה פדרליים במינסוטה.
התוצאה יכולה להיות השלכות מעבר למדינה.
המקרה מעלה שאלה רחבה יותר העומדת בפני בית המשפט האמריקאי במהלך תקופות של סכסוך אינטנסיבי בין בתי המשפט לבין הענף המבצעי: כיצד שופטים פדרליים יכולים לדון בפומבי בהתנהלות ממשלתית נתקלו בבית המשפט שלהם תוך שמירה על הופעת נייטרליות שיפוטית?
לעת עתה, משרד המשפטים קבע באופן רשמי את השאלה הזו לפני מערכת ההתנהגות המשפטית הפדרלית.