Le ministère de la Justice américain a pris la mesure inhabituelle de déposer une plainte pour inconduite judiciaire contre les juges fédéraux au Minnesota après que plusieurs ont parlé publiquement des opérations d'exécution de l'immigration de l'administration Trump.
La plainte a été déposée le mercredi 30 septembre devant la cour d'appel américaine du huitième circuit.
Il nomme le juge Patrick Schiltz et le juge John Tunheim, ainsi que plusieurs juges de district non nommés. Selon le ministère de la Justice, sept juges ont participé à des entrevues sur des cas d'immigration, même si certains n'ont pas été identifiés publiquement.
Le procureur général Todd Blanche a annoncé l'action lors d'une conférence de presse du ministère de la Justice à Washington.
La plainte allègue que les juges ont formulé des commentaires publics inappropriés sur des questions qui étaient ou avaient été portées devant les tribunaux fédéraux. Les commentaires des juges, rapportés par le New York Times plus tôt en septembre, ont porté sur le traitement par le gouvernement des affaires d'immigration lors d'une importante opération d'exécution au Minnesota.
Le dossier n'établit pas que les juges ont commis une faute. Les allégations seront examinées dans le cadre du processus judiciaire fédéral.
Pourquoi le ministère de la Justice a-t-il déposé la plainte?
Le différend découle des entrevues que les juges fédéraux du Minnesota ont données sur l'application de la loi sur l'immigration et la conduite du gouvernement en cour.
Selon la plainte du ministère de la Justice, six des sept juges qui étaient actifs au Minnesota pendant la période pertinente ont parlé au New York Times. Le juge Schiltz a participé à une longue entrevue, tandis que le juge Tunheim a également fait des commentaires qui lui ont été attribués.
Le ministère de la Justice soutient que les entrevues ont franchi les limites éthiques qui empêchent généralement les juges fédéraux de discuter publiquement des affaires en instance ou imminentes.
Les fonctionnaires du MJ ont également accusé les juges de faire des commentaires qui pourraient susciter des questions sur leur impartialité.
Blanche a déclaré que le gouvernement fédéral, comme tout autre plaideur, a le droit de comparaître devant des juges justes et impartiaux.
Il n'a pas été établi que les juges avaient enfreint les règles de déontologie judiciaire.
Qu'a dit le juge du Minnesota ?
La controverse se concentre sur les commentaires sur la montée de l'immigration de l'administration Trump au Minnesota.
Reuters a rapporté que les juges du Minnesota ont dit au New York Times que l'administration avait montré ce qu'ils ont décrit comme un mépris pour les ordonnances du tribunal et que ses actions menaçaient la primauté du droit. Deux juges ont pris la parole.
Le juge Schiltz, qui était auparavant juge en chef du district du Minnesota, était parmi les personnalités judiciaires les plus importantes citées.
Le ministère de la Justice conteste l'opportunité pour les juges de discuter de ces questions publiquement alors que les litiges connexes demeurent actifs.
Sa plainte soutient que les règles d'éthique judiciaire fédérale interdisent aux juges de faire des commentaires publics sur les affaires en instance et de se livrer à des comportements qui pourraient saper la confiance en l'impartialité judiciaire.
La question de savoir si les déclarations spécifiques des juges ont violé ces normes est maintenant au cœur du processus judiciaire.
Le ministère de la Justice veut que les juges soient révoqués de certaines affaires
Le ministère de la Justice cherche plus qu'une enquête.
Il a demandé aux juges qui ont participé aux entretiens de se récuser des affaires impliquant le Département de la sécurité intérieure.
Le ministère de la Justice fait valoir que leurs déclarations publiques pourraient amener un observateur raisonnable à se demander s'il peut demeurer impartial lorsqu'il examine des affaires impliquant l'organisme.
Le ministère a également demandé au Huitième Circuit d'enquêter sur l'inconduite alléguée.
La récusation pourrait avoir une incidence sur les litiges en matière d'immigration au Minnesota parce que le DHS supervise des organismes dont l'immigration et l'application des lois douanières et la protection des douanes et des frontières.
Toutefois, le dépôt d'une plainte d'inconduite ne retire pas automatiquement un juge d'une affaire.
La répression de l'immigration est au centre du différend
La confrontation s'est développée après une importante opération fédérale d'application de la loi dans le Minnesota.
L'opération a donné lieu à de nombreux litiges concernant des arrestations, des détentions et d'autres mesures coercitives.
Les juges fédéraux ont rendu une série de décisions concernant la conduite du gouvernement pendant l'opération, et des désaccords se sont développés entre les tribunaux et les fonctionnaires sur le respect des ordonnances judiciaires.
Les entrevues de septembre ont mis ces désaccords au jour.
Selon CBS News, la plupart des juges de district fédéraux du Minnesota ont parlé avec le New York Times des préoccupations concernant le traitement des affaires par le gouvernement pendant l'augmentation de l'immigration.
Le ministère de la Justice soutient maintenant qu'en discutant publiquement de ces préoccupations, les juges eux-mêmes ont peut-être violé des obligations éthiques.
Pourquoi la plainte est inhabituelle
Les conflits entre les administrations présidentielles et les juges fédéraux ne sont pas nouveaux.
Les tribunaux examinent régulièrement les décisions de l'exécutif et les administrations critiquent fréquemment les décisions judiciaires.
Toutefois, une plainte officielle d'inconduite déposée par le ministère de la Justice contre presque un tribunal fédéral de district constitue une escalade importante.
Reuters a décrit la plainte dans le cadre d'un différend grandissant entre l'administration Trump et la magistrature fédérale.
L'affrontement soulève également des questions plus larges sur les limites entre l'indépendance judiciaire et l'éthique judiciaire.
Les juges fédéraux jouissent d'une indépendance considérable précisément parce que les tribunaux sont censés examiner les actions gouvernementales sans pression politique.
En même temps, les règles d'éthique empêchent les juges de faire certaines déclarations publiques susceptibles d'affecter les litiges en instance ou de créer une apparence de partialité.
Le différend du Minnesota met ces principes en conflit direct.
Les juges ne sont pas accusés d'un crime
La plainte pour faute judiciaire n'est pas une poursuite pénale.
Aucune accusation pénale n'a été portée contre les juges.
Le ministère de la Justice a plutôt déposé la plainte dans le cadre du processus fédéral régissant les allégations d'inconduite judiciaire.
Ce processus permet aux plaintes alléguant qu'un juge fédéral se livre à une conduite préjudiciable à l'administration efficace des tribunaux.
Le huitième circuit déterminera le déroulement de la plainte.
Les résultats possibles peuvent varier selon les conclusions du processus de contrôle judiciaire.
Pour l'instant, les allégations du ministère de la Justice demeurent des allégations.
Le MJ a annoncé des cas distincts du Minnesota le même jour
La plainte judiciaire du Minnesota a été annoncée lors d'une conférence de presse au cours de laquelle le ministère de la Justice a également révélé des affaires criminelles distinctes impliquant le vote illégal présumé.
Les procureurs fédéraux ont annoncé que 10 étrangers avaient été mis en accusation séparément pour des allégations de vote illégal aux élections du Minnesota.
Les actes d'accusation portent sur des allégations d'activité électorale liées aux élections générales de 2022 et de 2024 et aux élections primaires d'août 2026.
Ces affaires pénales sont distinctes de la plainte pour inconduite déposée contre les juges.
Le ministère de la Justice a souligné que les accusations de fraude électorale sont des allégations. En vertu de la loi américaine, les accusés sont présumés innocents à moins qu'ils ne soient prouvés coupables au-delà d'un doute raisonnable.
Et ensuite ?
L'attention se tourne maintenant vers le Huitième Circuit, qui supervise les tribunaux fédéraux dans le Minnesota et plusieurs États voisins.
Le processus d'inconduite judiciaire déterminera si les allégations justifient une enquête plus approfondie et si des règles d'éthique judiciaire ont été violées.
Les juges auront également la possibilité de répondre.
Dans le même temps, le ministère de la Justice demande des récusations dans les affaires concernant la sécurité intérieure, créant potentiellement un autre différend juridique sur lequel les juges peuvent entendre des affaires d'immigration fédérale au Minnesota.
Le résultat pourrait avoir des implications au-delà de l'état.
L'affaire soulève une question plus large à laquelle le pouvoir judiciaire américain est confronté en période de conflit intense entre les tribunaux et le pouvoir exécutif : comment les juges fédéraux peuvent-ils discuter publiquement de la conduite gouvernementale qu'ils ont rencontrée dans leurs salles d'audience tout en maintenant l'apparence de neutralité judiciaire ?
Pour l'instant, le ministère de la Justice a officiellement soumis cette question au système judiciaire fédéral.
