Entinen Yhdysvaltain erityisneuvonantaja Jack Smith kohtasi senaatin tuomarikomitean räjähdysmäisen kuulemisen Washingtonissa tiistaina, kun republikaanilainsäätäjät kyseenalaistivat hänen tutkintamenetelmiään ja syyttivät häntä syyttäjäviranomaisen väärinkäytöstä presidentti Donald Trumpia koskevissa tutkimuksissa.
Konfliktista tuli erityisen kiihkeä, kun republikaanisen senaattori John Kennedy Louisiana hyökkäsi Smith hänen käytöstään erityisasianajajana. Kennedy käytti epätavallisen ankaraa kieltä vaihdon aikana, kun taas Smith puolusti hänen päätöksiään ja väitti, että hänen tutkimuksensa perustuivat näyttöön ja lakiin eikä poliittisiin näkökohtiin.
Kuuleminen on paljon Washingtonin ulkopuolella.
Kosovon osalta Jack Smith on jo syvästi riippuvainen henkilö.
Smith toimi vuosia ennen kuin hänestä tuli yksi tunnetuimmista syyttäjistä Amerikan politiikassa. Hänen virkakautensa aikana syyttäjät nostivat kanteen entistä Kosovon presidenttiä Hashim Thaçia ja entisiä Kosovon vapautusarmeijan johtajia Kadri Veseliä, Rexhep Selimiä ja Jakup Krasniqia vastaan.
Syyte vahvistettiin lokakuussa 2020 ja neljä miestä siirrettiin seuraavan kuukauden aikana Haagiin.
John Kennedy kohtaa Jack Smithin Washingtonissa.
Tiistain senaatin kuulemisessa keskityttiin pääasiassa Smithin Trumpin tutkimuksiin ja oikeusministeriön tutkimukseen nimeltä Arctic Frost.
Republikaanit ovat syyttäneet Smithin tiimiä - väärästä tiedon hankkimisesta kongressin jäsenille.
Senaatin oikeuskomitean puheenjohtaja Chuck Grassley väitti, että Smithin operaatio oli saanut tietoa lainsäätäjistä ja arvosteli salassapitomääräysten käyttöä tutkinnan aikana. Nämä ovat väitteitä eteenpäin Grassley ja muut republikaanit, ja Smith kiistää laajemman luonnehdinta, että hänen tutkimukset olivat poliittisesti motivoituneita.
Smith puolusti rikosrekisteriään.
CBS Newsin laatimissa huomautuksissa hän sanoi tukevansa päätöksiään erityisasianajajana ja väittäneensä, että poliittisella yhteydellä ei ollut mitään merkitystä syyttäjän päätöksissä.
Kiistaan liittyy siis hyvin ristiriitaisia tilejä.
Tasavallan lainsäätäjät kuvailevat tutkimusta esimerkkinä liiallisesta syyttäjävallasta. Smith väittää, että hänen toimistonsa noudatti todisteita, oikeusministeriön menettelyjä ja sovellettavaa lakia.
Ennen Trumpia Jack Smith oli keskeinen hahmo Kosovossa.
Smithin nimellä on hyvin erilainen merkitys Kosovossa.
Hänet nimitettiin erikoissyyttäjäksi vuonna 2018 ja hän johti erikoissyyttäjänvirastoa yhtenä Kosovon sodanjälkeisen historian poliittisesti merkittävimmistä vaiheista.
Smithin mukaan syytteet koskivat Thaçia, Veeliä, Selimiä ja Krasniqia.
Vahvistettu syyte väitetyistä sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan liittyi tapahtumiin maaliskuun 1998 ja syyskuun 1999 välisenä aikana. Syytökset koskivat pikemminkin yksittäistä rikosoikeudellista vastuuta kuin UCK:n rikosoikeudellista vastuuta organisaationa.
Smith korosti tätä eroa julkisesti palvellessaan Haagissa.
Hän sanoi, että hänen tehtävänsä ei ole syyttää UCK:ta tai arvioida, onko Kosovon sota itsenäisyyden puolesta oikeutettua, vaan sen sijaan pyytää henkilökohtaista vastuuta väitetyistä rikoksista.
Tämä ero on edelleen tärkeä, koska UCK:lla on keskeinen asema Kosovon nykyhistoriassa. Se taisteli Serbian ja Jugoslavian joukkoja vastaan vuosien 1998 ja 1999 konfliktin aikana, joka päättyi Naton 78 päivän ilmataistelun jälkeen.
Kosovo itsenäistyi vuonna 2008. Serbia torjuu edelleen Kosovon itsenäisyyden samoin kuin Venäjä ja Kiina.
Syyte muutti Kosovon politiikkaa
Smithin syytteen poliittiset seuraukset olivat valtavat.
Thaçi oli Kosovon presidentti, kun erikoissyyttäjä ilmoitti kesäkuussa 2020, että häntä ja Veseliä vastaan oli nostettu syyte.
Kun syyte oli vahvistettu, Thaçi erosi presidenttinä marraskuussa 2020 ja matkusti Haagiin.
Sen jälkeen Thaçi, Veseli, Selimi ja Krasniqi pidettiin erityisjaostojen säilöönottolaitoksessa asian käsittelyn aikana.
Oikeudenkäynti alkoi huhtikuussa 2023. Syyttäjät saivat asiansa päätökseen huhtikuussa 2025 ja myöhemmin samana vuonna.
Syyskuussa 2026 tutkintalautakunta tuomitsi neljä miestä useista sotarikoksista ja vapautti heidät rikoksista ihmisyyttä vastaan.
Thaçi sai 25 vuoden tuomion, Veseli 18 vuotta, Selimi 13 vuotta ja Krasniqi 25 vuotta. Tuomioon sovelletaan edelleen tuomioistuimen muutoksenhakumenettelyä.
Tuomio aiheutti Kosovossa suuria protesteja ja uusia kiistoja erikoisjaostojen legitiimiydestä, valtuuksista ja toiminnasta.
Serbiasta peräisin olevista todisteista on esitetty vakavia kysymyksiä.
Yksi Kosovon menettelyyn liittyvistä arkaluonteisimmista kysymyksistä koskee Serbiasta peräisin olevia todisteita.
Väite, jonka mukaan syyttäjät on rakennettu väärennettyjen Serbian tai Venäjän asiakirjojen varaan, on levinnyt laajalti Kosovossa. Käytettävissä olevat julkiset todisteet eivät kuitenkaan osoita, että Jack Smith tietoisesti laati syytteet serbi- tai venäläisestä materiaalista, joten väitettä ei pitäisi esittää vakiintuneena tosiasiana.
Serbien hankkimien todisteiden läpinäkyvyydestä on kuitenkin dokumentoitu huolta.
Huhtikuussa 2026 Kosovon oikeusasiamies julkaisi Englannin ja Walesin ihmisoikeuskomitean alustavan tarkastelun tulokset.
Tarkastelussa todettiin, että Serbiasta peräisin olevia todisteita koskeva avoimuus on vakava puute, erityisesti siltä osin kuin on kyse tiettyjen aineistojen alkuperään liittyvistä puolustusalan tietopyynnöistä.
On tärkeää, että tarkastelussa ei tullut esiin sitä, että tietyt todisteet olivat väärennettyjä tai että yksittäistapauksessa olisi todettu tiettyä rikkomista. Se totesi, että huolenaiheet olivat riittävän vakavia, jotta niitä olisi tutkittava tarkemmin.
Sillä erolla on väliä.
Alkuperää ja avoimuutta koskevat kysymykset on dokumentoitu. Päätelmä, jonka mukaan Serbia tai Venäjä ovat väärentäneet Smithin käyttämät todisteet, edellyttäisi lisätodisteita.
Dick Martyn väitteet ovat toinen kiistanaihe.
Specialist Chambersin alkuperä on Jack Smithiä kauempana.
Sveitsin poliitikko Dick Marty esitti vuonna 2011 Euroopan neuvoston raportin, jossa väitettiin, että UCK:n jäseniä on kohdeltu vakavasti väärin, mukaan lukien syytökset vangeista ja laittomasta elinkaupasta.
Elinkauppasyytökset liittyivät kansainvälisesti UCK:n tapaukseen.
Niistä ei kuitenkaan lopulta tullut osa Thaçin, Veselin, Selimin ja Krasniqin syytteitä.
Associated Press on aiemmin todennut, että Euroopan neuvoston raporttiin sisältyviä elinten korjuuta koskevia väitteitä ei ole sisällytetty erityisjaostojen syytteisiin.
Tämä ero on tullut yhä tärkeämmäksi Kosovossa, jossa arvostelijat väittävät, että alkuperäinen kansainvälinen kertomus, jota käytettiin oikeuttamaan tuomioistuimen perustaminen, poikkeaa huomattavasti viime kädessä syytetyistä rikoksista.
Kosovo Ombudsper nostaa esiin laajempia huolenaiheita
Kosovon oikeusasiamiehen tilaama 2026-arviointi ylitti serbien hankkiman materiaalin.
Se tarkasteli väliaikaista vapauttamista ja pidättämistä, oikeuslaitoksen riippumattomuutta, todisteiden hyväksyttävyyttä ja uskottavuutta, syyttäjän ja puolustuksen välistä tasa-arvoa, laillisuutta ja institutionaalista vastuuta.
Ombudsper sanoi, että havainnot herättivät merkittäviä huolenaiheita, jotka edellyttävät institutionaalista tarkastelua.
Samaan aikaan alustavassa arviossa lopetettiin selvästi se, että jossain tapauksessa oli tapahtunut konkreettinen ihmisoikeusrikkomus.
Asiantuntijat ovat kiistäneet joitakin tämän kertomuksen julkisia piirteitä ja todenneet, että osa sen havainnoista on ollut virheellisiä.
Uusi kiista siitä, mitä Smithin väitetään sanoneen vuonna 2020
Smithin Kosovo-historia on myös palannut yleisön tietoon kerrottuaan tämän kuun aikana diplomaattisesta tiedotuksesta joulukuussa 2020.
Kosovo ja alueelliset tiedotusvälineet raportoivat asiakirjasta, jossa kuvataan kokousta, johon osallistuu Smith, asiantuntijoiden jaostojen puheenjohtaja Ekaterina Trenafilova, kirjaaja Fidelma Donlon ja diplomaatit.
Näiden raporttien mukaan Smith antoi erittäin luottavaisia lausuntoja äskettäin pidätettyjen henkilöiden tuomioista ja tuomioista.
Jos asiakirja ja luonnehdinta ovat tarkkoja, ne voivat herättää kysymyksiä syyttäjän kielestä ja syyttömyysolettamasta. Raportointi ei kuitenkaan yksinään osoita, että oikeudellinen lopputulos olisi ennalta määrätty, ja tällainen päätelmä olisi erotettava siitä, mitä asiakirja itse voi todistaa.
Kaksi lukua Jack Smithin urasta törmäävät
Smithin Washingtonissa tekemään työhön liittyvät poliittiset olosuhteet ja hänen aiempi syytteensä Kosovossa ovat hyvin erilaiset, eikä niitä pitäisi pitää todisteena toisistaan.
Tiistain senaatin kuuleminen on aiheuttanut epätavallisen risteyksen.
Washingtonissa senaattorit tutkivat, käyttikö Smith syyttäjän auktoriteettia - poliittisesti arkaluonteisissa tutkimuksissa, joihin Trump ja kongressin jäsenet osallistuivat.
Kosovossa Smithiä koskevat kysymykset koskevat toista poikkeuksellisen arkaa syytettä, joka johti maan historian tärkeimpien henkilöiden vangitsemiseen ja lopulta tuomitsemiseen.
Smith torjuu syytökset, joiden mukaan poliittiset näkökohdat ajoivat hänen syyttäjän päätöksiään. Hänen kannattajansa väittävät, että syyttäjien pahoinpitely poliittisissa tapauksissa uhkaa oikeusjärjestelmän riippumattomuutta.
Hänen arvostelijansa väittävät, että vaikutusvaltaiset syyttäjät vaativat erityisen tarkkaa valvontaa, kun heidän päätöksillään on valtavat poliittiset seuraukset.
Kosovon kannalta tämä keskustelu on kaikkea muuta kuin abstrakti.
Smithin vuosina Haagissa tekemät päätökset edistivät oikeusprosessia, joka poisti istuvan presidentin virasta, asetti entisiä UCK:n johtajia vankeuteen vuosiksi ja muokkaa edelleen Kosovon sisäpolitiikkaa ja sen keskustelua sodan perinnöstä.
Nyt, kun Jack Smithin metodeja tarkastellaan Yhdysvalloissa erittäin tarkasti, hänen aiempi saavutuksensa Kosovossa saa todennäköisesti myös uutta huomiota.